уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Доводы ответчика о необходимости обеспечить ему доступ к свободному использованию банковских счетов в связи с его экономическим статусом ( инвестиционный советник ), наличием обязательств перед кредиторами и иждивенцами, сами по себе не являются основаниями для отмены обеспечительных мер. Из представленной выписки из единого реестра инвестиционных советников от 26.01.2022 следует, что соответствующий статус приобретен ответчиком лишь 26.01.2022, то есть непосредственно после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и непосредственно перед обращением в суд с заявлением об их отмене (08.02.2022). По мнению, апелляционного суда, такая последовательность событий указывает на совершение
на уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Доводы ответчика о необходимости обеспечить ему доступ к свободному использованию банковских счетов в связи с его экономическим статусом ( инвестиционный советник ), наличием обязательств перед кредиторами и иждивенцами, сами по себе не являются основаниями для отмены обеспечительных мер. Как отметил апелляционный суд, соответствующий статус приобретен ответчиком лишь 26.01.2022, то есть непосредственно после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и непосредственно перед обращением в суд с заявлением об их отмене (08.02.2022), в связи с чем такая последовательность событий указывает на совершение ответчиком упомянутых действий именно в целях освобождения имущества
и видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг; 2. сведения о бизнес-модели, планах по развитию бизнеса, а также о запущенных в период с 01.01.2021 по дату получения настоящего запроса и планируемых к запуску проектах/продуктах/услугах в рамках профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (с приложением разработанной стратегии развития (при наличии)); 3. сведения о планах по осуществлению деятельности по инвестиционному консультированию с указанием предполагаемых сроков подачи в Банк России документов для внесения сведений в единый реестр инвестиционных советников (при наличии соответствующих планов); 4. заключенные профучастником и действующие (действовавшие) в 2021 году агентские договоры, договоры комиссии, поручения либо документы, подтверждающие заключение иных сделок, предметом которых является привлечение клиентов на брокерское обслуживание, а также предложение таким клиентам приобретать ценные бумаги или производные финансовые инструменты, в том числе инвестиционные структурные продукты, с приложением документов, подтверждающих фактическое оказание контрагентом услуг и соответствующие расчеты по оплате вознаграждения агенту; 5. заключенные профучастником и действующие (действовавшие) в 2021 году
А40-182810/2022, иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, не связано с использованием Товарного знака. Московское УФАС России не выявило, что регистрация товарного знака Третьим лицом произведена исключительно для последующего недобросовестного использования. В материалы дела представлена выписка ЕГРИП в отношении Третьего лица. Основным видом деятельности ИП Гогаладзе О.Ю. является деятельность по представлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества. Установлено, что Гогаладзе О.Ю. является финансовым консультантом, экономистом, специалистом по финансовым рынкам, брокерской и дилерской деятельности, инвестиционным советником , создателем крупнейшей в РФ и СНГ школы финансовой грамотности pro.finansy. Таким образом, Московское УФАС пришло к правомерным выводам, что в действиях Третьего лица отсутствует нарушение статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Вывод Московского УФАС косвенно подтверждается решением Роспатента от 07 октября 2022 об отказе в удовлетворении возражения Заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку «Разумный инвестор», свидетельство № 869350. Пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции устанавливает определение и признаки недобросовестной конкуренции:
рублей), уверяя, что риски по этому продукту практически отсутствуют, в результате чего 10 сентября 2021 года им было подписано два документа: - указание на отмену заявки на покупку 40.000 ценных бумаг, - заявка на покупку 20.000 ценных бумаг. Полагает, что в действиях инвестиционного советника банка имеются признаки нарушения п.п. 1, 2 ст. 6.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» - в рекомендации отсутствовали достоверное описание предлагаемого финансового продукта, описание рисков убытков, вместо квалифицированного описания рисков инвестиционный советник представил общие рассуждения о выгодности вложения, по сути, убедил его в том, что предложенная структурная облигация по выгодности вложения и надежности ничем не отличается от ранее приобретенных им облигаций. Сделка по приобретению структурной облигации АО «Сбербанк КИБ» является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения относительно продукта и его рисков - подписывая сообщение о ключевых условиях выпуска структурных облигаций АО «Сбербанк КИБ», он полагал, что параметры и природа структурных облигаций аналогичны параметрам и природе обычных
участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером. Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по инвестиционному консультированию признается оказание консультационных услуг в отношении ценных бумаг, сделок с ними и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (ПФИ), путем предоставления индивидуальных инвестиционных рекомендаций. Инвестиционное консультирование осуществляется на основании договора (договор об инвестиционном консультировании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по инвестиционному консультированию, именуется инвестиционным советником. Инвестиционный советник также вправе совмещать свою деятельность с любой иной не подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельностью. Судом установлено, что между истцом (инвестором) и ответчиком ПАО Сбербанк (брокером) 18.10.2017 посредством присоединения к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 428 ГК РФ был заключен договор о брокерском обслуживании №№ (том 1 л.д. 123-138). При присоединении к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк истец подтвердила, поставив роспись
