в арбитражных судах»). Однако, доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы настоящего дела не представлены. Так, в подтверждение обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 02 от 01.02.2022, заключенный истцом и ООО «Попутный ветер». Вместе с тем, акт оказанных услуг (в соответствии с п. 2 договора), счет на оплату (п. 4 договора), платежное поручение или расписка о получении денежных средств, иные документы, как доказательства фактического несения истцом расходов, заявленных к взысканию с ответчика, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие подтвержденного доказательства размера и факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
квитанции от 08.07.2020 (л.д. 51 т.1), в отсутствие ее оригинала и подтверждения законного источника появления такой квитанции, не могут быть с однозначностью истолкованы как подтверждающие факт незаконного размещения заявителем нестационарного торгового объекта, как то указано в протоколе. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем действий по незаконному размещению нестационарного торгового объекта, в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что рассмотрение имеющихся в материалах дела документов (объяснения, квитанции, выписки, договоры, иные документы), как доказательства совершенного правонарушения, возможно в рамках установленных законом процедур - проведения проверки юридического лица либо проведения административного расследования по правилам КоАП РФ. Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу
копия квитанции от 08.07.2020 (л.д. 61), в отсутствие ее оригинала и подтверждения законного источника появления такой квитанции, не могут быть с однозначностью истолкованы как подтверждающие факт незаконного размещения заявителем нестационарного торгового объекта, как то указано в протоколе. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем действий по незаконному размещению нестационарного торгового объекта, в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что рассмотрение имеющихся в материалах дела документов (объяснения, квитанции, выписки, договоры, иные документы), как доказательства совершенного правонарушения, возможно в рамках установленных законом процедур - проведения проверки юридического лица либо проведения административного расследования по правилам КоАП РФ. Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу
судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка договору аренды земли от 09.10.2007, заключенному между Феодосийским городским Советом и ФИО7, а также отсутствию надлежащих доказательств принадлежности транспортного средства марки ЗИЛ, регистрационный знак Т 439 АХ36, ООО НПО «АГРОФИТ-ТИП». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем действий по незаконному размещению нестационарного торгового объекта, в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что рассмотрение имеющихся в материалах дела документов (объяснения, квитанции, выписки, договоры, иные документы), как доказательства совершенного правонарушения, возможно в рамках установленных законом процедур - проведения проверки юридического лица либо проведения административного расследования по правилам КоАП РФ. Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу
заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации <данные изъяты> о признании постановления незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. При рассмотрении дела по существу судом были исследованы доводы, изложенные в поступившем заявлении. Подтверждений того, что иные документы как доказательства , не представленные в ходе рассмотрения дела, относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, не имеется. Доводы частной жалобы ФИО1 свидетельствуют о несогласии ее с решением суда по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, не являются вновь открывшимися или новыми существенными для дела обстоятельствами, которые могут повлечь отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Кроме того, ФИО1 пояснила, что об обстоятельствах, указанных
существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств. Кроме того заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда, установившего дачу заведомо ложного заключения эксперта, повлекшего за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а приложенное же к заявлению заключение ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» от 05.07.2018 года не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Подтверждений того, что иные документы как доказательства , не представленные в ходе рассмотрения дела, относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, не имеется, поскольку сведений о том, что они являются существенными для дела, отсутствуют. Суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя и его представителя о невозможности исполнения судебного решения, т.к. решений органа кадастрового и регистрационного учета об отказе во внесении сведений о границах земельных участков сторон, координаты которых указаны в судебном решении, не представлено. Судебная коллегия, полагает, что указанное определение
