неустойку в заявленном истцом размере. Довод заявителя о необоснованном взыскании неустойки по день фактической оплаты долга несостоятелен. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда . Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,
земельного участка, коллегия отклоняет, поскольку на день издания обжалуемого постановления работы по постановке на кадастровый учет вновь образованного участка не были завершены, о чем истцу сообщено ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела следует, что сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка по адресу: , содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда . Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Брянска от 20 апреля 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель административного истца КЮГ – ГОИ – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд города Брянска. Председательствующий Е.В. Сидоренкова
этом в Индивидуальных условиях (п. 17) указан счет, на который необходимо зачислить денежные средства, а также указанные 3 иных счета на которые могут быть зачислены денежные средства, в случае если на дату зачисления суммы кредита указанный первоначальный счет банковской карты будет закрыт (не действует). Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует признак явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда и для освобождения ответчика об обязанности по оплате кредитной задолженности. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, принял законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по
производилась в организациях, расположенных в этих районах. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ее работа в районе Крайнего Севера носила стабильный и постоянный характер, осуществлялась в учреждении, расположенном в этом районе. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии смешанного стажа работы истицы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда , в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
