Хабаровского края от 24 июля 2018 года, с учетом определения суда от 23 августа 2018 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения. В апелляционных жалобах истец ФИО1 и ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывают, что считают неверной ссылку суда на сложившиеся трудовые отношения, поскольку им не устанавливался трудовой распорядок, конкретные дни оплаты труда, иные обязанности работника и работодателя не определялись. Суду надлежало обеспечить явку ФИО5, который привлек истцов к выполнению работ, в суд для дачи показаний. Кроме того, существенные для дела обстоятельства мог сообщить ФИО6, который также для участия в судебном разбирательстве не приглашался. Факт проведения истцами подрядных работ подтверждается представленным пропуском на территорию ПАО «АЗС», которому надлежащая оценка судом не дана. В письменных возражениях ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.327.1
с предметом договора от 19.08.2019 года. Заключение данного договора, а равно и выполнение работ по нему и принятие их заказчиком подтверждаются также и действиями ответчика по внесению частичной оплаты в размере 26 100 рублей. Доводы ответчика о произведенных выплатах по трудовому договору не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как спор заявлен о задолженности по договору оказания услуг по монтажу узла учета электроэнергии АСКУЭ с подключением участка. Тогда как в трудовом договоре указаны иные обязанности работника . Представители ответчика - председатель СНТ «Факел-2» ФИО3 (л.д.62), представитель СНТ «Факел-2» по доверенности и по ордеру адвокат Ефимов П.П. (л.д.63) в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения о том, что утверждение истца об уплате ему ответчиком суммы задолженности по договору оказания услуг от 19.08.2019 года в размере 26 100 рублей не в полной мере соответствует действительности, поскольку ответчик в отношениях
года N 3. Суд не может согласиться с доводами истца о тождественности указанных должностей. Как видно в обязанности начальника (руководителя) бригады (группы) входит в том числе, осуществление руководства бригадой (группой) работников по созданию комплексного проекта и иные обязанности, направленные на осуществление указанной цели. Требованием к квалификации является высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. Тогда как должностная инструкция маркшейдера рудника Бакальского рудоуправления предусматривает иные обязанности работника , а также содержит иные требования к квалификации. Доводы истца, показания свидетеля ФИО1 о том, что в указанные периоды ФИО2 осуществляла руководство горнорабочими, состоящими в штате маркшейдерской службы, основанием для удовлетворения иска не являются. Расширительное толкование перечня должностей, периодов работы, учитываемых при назначении пенсии муниципальным служащим противоречит ст. 39 Конституции РФ. Ссылка истца на Положения Указа Президента от 20.09.2010 года N 1141 "О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж
