Иные ограниченные вещные права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предложенному экспертом. Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право , обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Судом был установлен сервитут по второму варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для общества. В другом деле арбитражный суд, устанавливая сервитут на условиях одного из предложенных экспертом вариантов, исходил из того, что выбранный вариант прохода к земельному участку проложен в основном по муниципальной грунтовой дороге, лишь частично - через соседний земельный участок, обременяемый сервитутом. Приведенные истцом доводы и

находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3). В силу статьи 216 ГК Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к ограниченным вещным правам , содержание которых определяется непосредственно законом, а специфика обусловливает особенности отношений между собственником вещи и обладателем ограниченного вещного права, которому, как правило, предоставляется возможность самостоятельно пользоваться вещью, принадлежащей собственнику. Правовые основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками установлены пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, который также предусматривает возможность расширения федеральным законодателем перечня таких оснований. Пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о принудительном прекращении

номером 25:28:010018:276. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (далее – Общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Арбитражный суд Приморского края решением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо - Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального права, не оспаривая резолютивную часть судебного акта, просит изменить постановление от 15.02.2022 и исключить из его мотивировочной части указание на то, что подземное сооружение обладает признаками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, соответственно, подпадает по определение «принадлежащие на вещном праве здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ). Изучив доводы

взыскании 19 340 330 руб. действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2019 возбуждено производство по делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у Управления Росреестра по Красноярскому краю следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: -сведения имеются(лись) ли у общества с ограниченной ответственностью «Специальные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственности объекты недвижимого имущества, а также иные ограниченные вещные права на недвижимое имущество по состоянию на 31.12.2018 года, включая копии документов, подтверждающих указанные сведения. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у Управления Росреестра по Красноярскому краю (660021, <...>, <...>) следующие доказательства: -сведения имеются(лись) ли у общества с ограниченной ответственностью «Специальные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственности объекты недвижимого имущества, а также иные ограниченные вещные права на недвижимое имущество по состоянию на

ответственностью "Мега" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2019 возбуждено производство по делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у Управления Росреестра по Красноярскому краю следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: -сведения имеются(лись) ли у общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственности объекты недвижимого имущества, а также иные ограниченные вещные права на недвижимое имущество по состоянию на 31.05.2017, включая копии документов, подтверждающих указанные сведения. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у Управления Росреестра по Красноярскому краю (660021, <...>, <...>) следующие доказательства: -сведения имеются(лись) ли у общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственности объекты недвижимого имущества, а также иные ограниченные вещные права на недвижимое имущество по состоянию на 31.05.2017, включая

ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2018 возбуждено производство по делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у Управления Росреестра по Красноярскому краю следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: -сведения имеются(лись) ли у общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственности объекты недвижимого имущества, а также иные ограниченные вещные права на недвижимое имущество в период с 01.01.2015 года по настоящее время, включая копии документов, подтверждающих указанные сведения, Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у Управления Росреестра по Красноярскому краю (660021, <...>, <...>) следующие доказательства: -сведения имеются(лись) ли у общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственности объекты недвижимого имущества, а также иные ограниченные вещные права на недвижимое

финансовый управляющий ФИО3. Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у Управления Росреестра по Красноярскому краю следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: -сведения имеются(лись) ли у общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм- Технопромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственности объекты недвижимого имущества, а также иные ограниченные вещные права на недвижимое имущество за период с 2002 года по настоящее время, включая копии документов, подтверждающих указанные сведения. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать Управления Росреестра по Красноярскому краю (660021, <...>, <...>) следующие доказательства: -сведения имеются(лись) ли у общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм- Технопромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственности объекты недвижимого имущества, а также иные ограниченные вещные права на недвижимое имущество за

ответственностью "Мега" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2019 возбуждено производство по делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у Управления Росреестра по Красноярскому краю следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: -сведения имеются(лись) ли у общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственности объекты недвижимого имущества, а также иные ограниченные вещные права на недвижимое имущество по состоянию на 31.12.2016, включая копии документов, подтверждающих указанные сведения (возможно предоставление в электронном виде на CD-диске). Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у Управления Росреестра по Красноярскому краю (660021, <...>, <...>) следующие доказательства: -сведения имеются(лись) ли у общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственности объекты недвижимого имущества, а также иные ограниченные вещные права на

Деева А.В., Сучковой Е.Г., при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Александрия 24» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя ООО «Александрия 24» ФИО2, на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2015 года, которым постановлено: «В обеспечении иска ФИО1 к ООО «Александрия 24» о защите прав потребителя, наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчику на праве собственности либо ином ограниченном вещном праве , а равно по основаниям обязательственного права, подлежащего передаче (аренда и.т.д.), находящееся у него либо у третьих лиц в размере заявленных истцом требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определение подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Александрия 24» о взыскании суммы уплаченной цены по договору от <дата> года в