Статья 21 Иные основания для сотрудничества Настоящий Договор не затрагивает обязательств Сторон, вытекающих из других договоров, соглашений и иных договоренностей, и не препятствует оказанию либо продолжению оказания помощи друг другу в соответствии с другими договорами, соглашениями и иными договоренностями.
Статья 35. Основания для исключения из реестра владельцев магазинов беспошлинной торговли Основаниями для исключения юридического лица из реестра владельцев магазинов беспошлинной торговли являются: 1) несоблюдение условий включения в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, установленных статьей 34 настоящего Кодекса; 2) несоблюдение владельцем магазина беспошлинной торговли обязанностей, предусмотренных статьей 36 настоящего Кодекса; 3) иные основания , установленные законодательством государств - участников таможенного союза.
Статья 30. Основания для исключения из реестра владельцев таможенных складов Основаниями для исключения юридического лица из реестра владельцев таможенных складов являются: 1) несоблюдение условий включения в реестр владельцев таможенных складов, установленных статьей 29 настоящего Кодекса; 2) несоблюдение владельцем таможенного склада обязанностей, предусмотренных статьей 31 настоящего Кодекса; 3) иные основания , установленные законодательством государств - участников таможенного союза.
Статья 14. Основания для исключения из реестра таможенных представителей Основаниями для исключения юридического лица из реестра таможенных представителей являются: 1) несоблюдение условий включения в реестр таможенных представителей, установленных статьей 13 настоящего Кодекса; 2) иные основания , установленные законодательством государств - участников таможенного союза.
конкретной кандидатуры ФИО1 При таких условиях суд округа направил спор на новое рассмотрение. Выводы суда округа о том, что при случайном определении саморегулируемой организации недопустимо направление запросов в несколько организаций и назначение управляющего исходя из времени поступления ответа и личности конкретного кандидата (с учетом его личных профессиональных качеств, компетенции и т.д.), – являются ошибочными. В действительности, такой метод является одним из возможных способов определения управляющего посредством случайного выбора. Однако поскольку у суда округа имелись иные основания для отмены судебных актов (сомнения в независимости конкретного управляющего), условий для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
условия договора сторон на оказание юридических услуг и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (заказчик) от обязанности оплатить оказанные истцом юридические услуги, акт оказания которых подписан заказчиком без замечаний. Доводы кассационной жалобы об отличном от установленного судами сроке оплаты, ничтожности договора, обоснованные согласованием оплаты в зависимости от результата рассмотрения судами другого дела, подлежат отклонению, поскольку судами, не усмотревшими такого согласования, в рамках своей компетенции путем толкования условий договора установлены иные основания и порядок исполнения обязательств. Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, не согласился с квалификацией судом первой инстанции оспариваемых сделок в качестве ничтожных, указав в мотивировочной части постановления иные основания , по которым требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению (доказанность совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием
не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; 5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; 6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Иные основания для возвращения заявления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Вместе с тем, положениями пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для возвращения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению. Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции не учел следующее. В данном случае бывший руководитель
с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации» содержится следующее разъяснение. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Инспекция в поданном заявлении о принятии обеспечительных мер указала только одно основание – предпринимателем не уплачены суммы налогов, пени и штрафные санкции. В кассационной жалобе, налоговой инспекцией также не приведены иные основания . Довод инспекции о возможности причинения государству ущерба отклоняется кассационной инстанцией, так как носит предположительный характер и документально не подтвержден. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение от 11 января 2007 года Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1692/06-9 оставить без изменения, кассационную
вступления в силу судебного решения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается на то, что судами рассмотрено только одно из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, а именно: отсутствие акта устанавливающего процедуру и критерии предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, тогда как иные основания судами не были рассмотрены. Заявитель считает, что при вынесении судебных актов о незаконности отказа Территориального управления суды должны были исследовать вопрос в целом, а именно принять во внимание: что на указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404901:12 площадью 7603 кв. м. распространяется запрет на согласование сделок согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности»; что согласно выписке из Единого государственного
подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку указанное обстоятельство было установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе правомерно подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о неправильном истолковании арбитражным судом нормы процессуального законодательства свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым судебным актом, что не является основанием для его изменения либо отмены. Иные основания , по которым обществом «Ватергрупп» обжалует судебный акт, а также ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в жалобе не указаны. Вместе с тем нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без
после хищения, потерпевшему принесены извинения, и потерпевший эти извинения принял, никаких претензий не имел. Вместе с тем, изначально С.М. требовал передачи ему денежной суммы в два раза превышающей причиненный ущерб, на что обвиняемый не согласился. ФИО1 пояснил, что изначально признал вину, похищенные средства не утаивал, а сразу возвратил, подробно рассказал об обстоятельствах хищения. Указал, что ему были разъяснены основания для применения особого порядка уголовного судопроизводства, основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Иные основания для прекращения уголовного преследования ему не разъяснялись. В настоящее время он возражает против назначения ему судебного штрафа, им подано для рассмотрения органами предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Сизых Т.Д.-С. возражала против назначения подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по мнению защиты имеются иные основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 Прокурор Спасов М.А. возражал против удовлетворения ходатайства врио следователя СО
нужд. В обоснование требований Щербакова Л.В. указала, что является собственником земельного участка по адресу: ... на котором возведен индивидуальный жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. В котельной дома установлено все необходимое оборудование для газоснабжения, но после обращения с заявлением к ответчику информацией от 24 мая 2017 года в заключении договора отказано со ссылкой на то, что ею не предоставлен документ, подтверждающий право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования. Полагает. Что представленных ею документов достаточно для заключения договора. Щербакова Л.В. участия в рассмотрении дела не принимала, ее представитель требования поддержал, указывая, что отказ в заключении договора от 24 мая 2017 года является незаконным, поскольку представленными документами, подтверждается, что имеются иные основания пользования домом помимо права собственности. Представитель ответчика требования не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Щербакова Л.В. решение суда просит отменить, указывая на неправильное толкование судом норм материального
