признаки фиктивности, не указана стоимость работ. Предоставлен акт о приемке выполненных работ от 30.05.2021 на сумму 1 250 000,00 руб. Согласно акту ФИО4 выполнял следующие работы: поиск рабочих для исполнения муниципальных контрактов, исполнение контрактов, сдача работ, устранение недостатков по контрактам, премиальные для рабочего персонала по исполнению контрактов. Предоставленные документы имеют признаки фиктивности: отсутствуют условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги, срок договора от 01.08.2020 истек, в актах отсутствует информация об оказанных заказчику услугах-не указаны контракты, во исполнение которых были выполнены работы, не указано какие рабочие привлекались, не указаны выполненные работы. Не предоставлены чеки самозанятого , что указывает на то, что с данных денежных средств перечисленных на счет ФЛ не уплачен налог на профессиональный доход. Истцом представлен в банк договор аренды АЗС от 12.12.2019 сроком до 30.11.2020. Истцом представлено дополнительное соглашение к договору аренды АЗС о продлении срока действия договора до 30.11.2021, однако речь в соглашении идет о договоре аренды АЗС
транспорта Иркутской области («https://irkobl.ru/sites/gkh/transport/reestr/») в отношении транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер У261AO138 с 22.05.2015 по 21.05.2020 действует лицензия на использование данного транспортного средства в качестве «такси». Как указывает ответчик, ИП ФИО1 деятельность такси не осуществляет, при этом одним из дополнительных видов деятельности предпринимателя является «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность» (код ОКВЭД 63.11). В соответствии с этим видом деятельности предприниматель осуществляет оказание услуг информационно-диспетчерской службы (агрегатора заявок) для предпринимателей, юридических лиц и самозанятых граждан, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и заключивших с предпринимателем договор об оказании таких услуг (подключившихся к агрегатору заявок), организации под названиями «Экспресс-Такси», «Такси-Экспресс», «Городское такси» фактически не существуют, а указание таких наименования является маркетинговым ходом и рекламой агрегатора, что при наличии доказательств оказания услуг такси под логотипом «Экспресс» также свидетельствует об осведомленности ИП ФИО1 (осуществляющего деятельность «агрегатора» такси) об использовании ФИО2 транспортного
ответчик указал, что спорное транспортное средство передано во владение и пользование третьему лицу ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 27.11.2018 № А-83, при этом сам ИП ФИО1 коммерческую деятельность по предоставлению услуг такси не осуществляет. Одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность» (код ОКВЭД 63.11). В соответствии с этим видом деятельности предприниматель осуществляет оказание услуг информационно-диспетчерской службы (агрегатора заявок) для предпринимателей, юридических лиц и самозанятых граждан, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и заключивших с предпринимателем договор об оказании таких услуг (подключившихся к агрегатору заявок). Фирмы под названиями «Экспресс-Такси», «Такси-Экспресс», «Городское такси» и т.п. не существуют, в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, являются лишь маркетинговым ходом и рекламой агрегатора. Водители такси в штатном расписании ИП ФИО1 отсутствуют и трудовых отношений с такими лицами не имеется. Исследовав и оценив по правилам статей
краю – 3000 руб.; - составление в электронном виде ходатайства о переносе судебного заседания от 19.08.2019 – 3 000 руб.; - составление в электронном виде ходатайства от 02.09.2019 о приобщении доказательств – 3 000 руб.; - составление в электронном виде ходатайства от 15.12.2019 о приобщении правовой позиции заявителя – 3 000 руб.; - составление в электронном виде ходатайства от 27.01.2020 о приобщении дополнительных доказательств – 3 000 руб. Оспаривая действительность оказания юридических услуг, апеллянт ссылается на отсутствие у представителя ФИО4 статуса адвоката, а также на факт того, что ФИО4 не обладает статусом самозанятого и не осуществляет налоговые платежи. Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с
действия договора № об оказании услуг. Действия истца по постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика в порядке, предусмотренном Законом об эксперименте о самозанятых, говорят о том, что истец имела намерение вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, при применении специального налогового режима. Иными словами, исполняя договор с ИП ФИО3 об оказании услуг, истец не имела намерений вступать с ИП ФИО3 в трудовые отношения. Трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не заключался, приказ о приеме истца на работу от с ДД.ММ.ГГГГ не выносился, какие-либо соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оплатил по договору об оказании услуг с самозанятыми гражданами – ФИО1 <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> В соответствии со сведениями межрайонной ИФНС России № 2 по
в сумме 1 000 000 рублей, так как заявитель переживал и разочаровался в действиях сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации, было нарушено право на защиту интересов со стороны правоохранительных органов. Помимо этого, Архиповым В.Н. понесены расходы на юридическую помощь, в виду того, что он не имеет юридического образования, ему пришлось обратиться к юристу, с которым заключен договор 9 марта 2021 года. По данному договору им оплачено 22 000 рублей, что подтверждается чеком самозанятого из приложения ФНС «Мой налог». Кроме этого, для обращения с исковым заявлением, Архипов В.Н. также обратился к юристу, которому по договору об оказании юридических услуг от 31 июня 2021 года оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком самозанятого из приложения ФНС «Мой налог». По данному договору от 31 июля 2021 года оказана юридическая услуга на составление искового заявления в Вахитовский районный суд города Казани о взыскании компенсации морального вреда и убытков с МВД и Минфина РФ, которые
