сорокакратной суммы взятки. За каждое из этих преступлений ей назначено основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки. При назначении осужденной штрафа суд исходил из обязательности данного дополнительного наказания и абсолютной определенности его размера. Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, вступившим в законную силу на момент постановления в отношении ФИО1 приговора, в ст.290 УК РФ внесены изменения, улучшающиеположениеосужденной , в санкцию ее части третьей в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого к основному наказанию в виде лишения свободы, установлен штраф в размере до сорокакратной суммы взятки и предусмотрен как альтернативный вид дополнительного наказания, то есть лишение свободы на определенный срок может назначаться со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового. Однако указанные изменения, улучшающие положение ФИО1, в нарушение требований ч.1 ст. 10 УК РФ не были учтены
суммы взятки. За каждое из этих преступлений ей назначено основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки. При назначении осужденной штрафа суд исходил из обязательности данного дополнительного наказания и абсолютной определенности его размера. Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, вступившим в законную силу на момент постановления в отношении Пискайкиной М.М. приговора, в ст.290 УК РФ внесены изменения, улучшающиеположениеосужденной , в санкцию ее части третьей в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого к основному наказанию в виде лишения свободы, установлен штраф в размере до сорокакратной суммы взятки и предусмотрен как альтернативный вид дополнительного наказания, то есть лишение свободы на определенный срок может назначаться со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового. Однако указанные изменения, улучшающие положение Пискайкиной М.М., в нарушение требований ч.1 ст. 10 УК РФ не были
Забайкальского края от <Дата> отказано в принятии ходатайства ФИО2 в связи с тем, что постановленные в отношении осужденного приговоры ранее являлись предметом рассмотрения в порядке ст.10 УК РФ, по его ходатайству, и постановлением Карымского районного суда Читинской области от <Дата>, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. Констатировано, что после вступления в законную силу указанных судебных решений, в Уголовный кодекс РФ каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного , внесено не было. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, и, подробно излагая свою позицию, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года, положения Конституции РФ, ст.10 УК РФ, а также на Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, вступившее в законную силу с 01 января 2013 года, которое, по его мнению, подлежит применению к нему, как улучшающее его положение, просит обжалуемое
в связи с тем, что приговоры, постановленные в отношении осужденного, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> и постановлением Саянского городского суда Иркутской области от <Дата> приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, при этом постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного было отказано. Констатировано, что после вступления в законную силу указанных судебных решений, в Уголовный кодекс РФ каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного , внесено не было. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, просит отменить последнее, поскольку новые изменения в УК РФ, внесенные перечисленными им в ходатайстве Федеральными законам, улучшают его положение. В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ходырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали частично, просят обжалуемое постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, направить ходатайство осужденного в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, то есть
Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отказано в принятии ходатайства ФИО2 в связи с тем, что постановленные в отношении осужденного приговоры ранее являлись предметом рассмотрения в порядке ст.10 УК РФ, по его ходатайству, и постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, вступившим в законную силу, приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. Констатировано, что после вступления в законную силу указанного судебного решения, в Уголовный кодекс РФ каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного , внесено не было. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, и, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 января 2014 года, в части наказания в виде исправительных работ, улучшающих, как он полагает, его положение. Просит обжалуемое постановление изменить, снизить размер назначенного ему судом наказания. Учитывая, что осужденный ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лично
