статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчик ООО "ГЛАЗУРИТ-АВТО" просит в иске отказать, т.к. лицо, подписавшее акт от 08.09.16, а именно ФИО2, не является работником ответчика Отзыв ответчика изложен в определении от 14.10.19. 21.10.2019г. истцом представлены возражения( изложены в определении от 29.10.19). Ответчиком в заседание 21.10.19 представлено штатное расписание на период с 31.12.15 и с 01.01.17, в которых должность инженер АХО Автомобильного центра Глазурит и работник ФИО2 не значатся. С учетом изложенного истцом заявлено ходатайство о запросе в Отделение Пенсионного фонда и ИФНС (в которой состоит на учете налогоплательщик) информации об отчислениях на работника ФИО2. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено определением от 29.10.19 в порядке ст.65, 66 АПК РФ, рассмотрение дела отложено по ч5.ст158 АПК РФ. В судебное заседание 25.11.19 поступил ответ ГУ Пенсионного фонда в РФ в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга №08-26181 от 15.11.19
«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 05.03.2013, в период с 31.08.2010 по 23.04.2012 уволены 18 сотрудников ООО «Ак Моторс», по состоянию на 10.10.2012 продолжили работу 6 сотрудников: ФИО5 (зам. ген. директора по кадровым вопросам), ФИО6 (зам. ген. директора по общим вопросам), ФИО7 (г. бухгалтер), ФИО8 ( инженер АХО ), ФИО9 (бухгалтер), ФИО10 (юрисконсульт). Суд апелляционной инстанции установил, что сохраненный штат работников направлен на проведение работ по восстановлению находящегося в аварийном состоянии здания Торгово-выставочного комплекса по адресу: <...>, обеспечение сохранности большого объема нереализованного имущества должника, проведение работ по оформлению документации, необходимой для реализации имеющегося имущества и обеспечения поступления денежных средств конструкторскую массу должника для целей расчета с конкурсными кредиторами, а также для представления интересов в судебных инстанциях. Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи
Обществу не выдавал, смета на спорные работы ответчиком не подписана. Доказательств направления истцом ответчику односторонних актов выполненных работ формы КС-2 также не имеется. Суд обоснованно критически оценил доводы истца о подписании ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, поскольку в материалы дела представлены два экземпляра данных актов, одни из которых подписаны представителем Концерна ФИО1, а другие, направленные Обществом ответчику 21.04.2017 в составе исполнительной документации и на которых в качестве представителя заказчика указан не ФИО1, а ведущий инженер АХО ФИО2, последним не подписаны. При этом судом установлено, что в ноябре 2016 года ФИО1 уволен с занимаемой должности. Как верно указал суд, имеющиеся в материалах дела односторонние сметы на выполнение работ, ведомости объемов работ, путевые листы, журналы учета работы асфальтобетонного завода, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта несения истцом расходов на приобретение материалов и выполнения работ именно для ответчика и по его поручению. Свидетельские показания бывшего работника Концерна ФИО1, на которые ссылается истец
регулярно проверял его сохранность. он забирал прицеп со снегоходом для прохождения технического осмотра снегохода в ООО «». После прохождения технического обслуживания прицеп со снегоходом был вновь поставлен на прежнее место на стоянке. Далее, раз в неделю приезжал для проверки сохранности имущества на автостоянке, последний раз прицеп со снегоходом на автостоянке видел в конце октября, в это же время имущество на стоянке видел специалист Департамента ФИО12, проживающий неподалеку от нее. В этом же районе проживала инженер АХО ФИО5, к должностным обязанностям которой относится проведение инвентаризации имущества Департамента. Как указывает истец, ФИО5 в августе при проведении проверки «на стоянке обнаружила прицеп со снегоходом и санками зеленого цвета». Полагает неправомерным указание истца на неисполнение ответчиком п. 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно: беречь государственное имущество, в том числе представленное для исполнения должностных обязанностей. По факту хищения техники и имущества Департамента с охраняемой автостоянки возбуждено уголовное
