Постановление № А66-16411/17 от 01.08.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и           Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года по делу                        № А66-16411/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (место нахождения: 171841,Тверская обл., Удомельский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (место нахождения: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Концерн) о взыскании 9 615 278 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты выполненных работ.

Решением суда от 25 апреля 2018 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что факт выполнения Обществом спорных работ по благоустройству территории возле здания холодных складов отдела складского хозяйства Калининской АЭС подтверждается разрешением на производство земляных работ, выданным представителем Концерна, проектом благоустройства территории, заявками Общества на разрешение прохода и проезда на территорию холодных складов Калининской АЭС, выписками из журнала учета работы асфальтобетонного завода, выписками из рабочего журнала прораба Общества, исполнительной документацией, фотоматериалами, актами освидетельствования скрытых работ, геодезическими схемами, совместными актами отбора проб асфальтового покрытия, перепиской сторон, свидетельскими показаниями. Считает, что суд необоснованно признал данные доказательства не допустимыми. Также полагает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных Обществом работ.

Концерн в представленном в апелляционный суд отзыве доводы истца отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим судебное разбирательство состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы также отклонено апелляционным судом, поскольку оснований для ее проведения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, не имеется. При этом судебная коллегия находит правомерными выводы суда при рассмотрении и отклонении аналогичного ходатайства Общества, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество в обоснование исковых требований указывает, что в период с 14 по 24 октября 2016 года в отсутствие заключенного договора выполнил работы по благоустройству территории возле здания холодных складов отдела складского хозяйства Калининской АЭС на сумму 9 615 278 руб. 19 коп.

Указывая на то, что выполненные в интересах Концерна работы последним не оплачены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных работ.

         Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности исковых требований.

         Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к верному выводу о недоказанности Обществом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

         В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки работ определен статьей 720 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Так, сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6а в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что договор на выполнение спорных работ сторонами не заключался, производство работ Концерн не согласовывал, поручение на их выполнение Обществу не выдавал, смета на спорные работы ответчиком не подписана.

Доказательств направления истцом ответчику односторонних актов выполненных работ формы КС-2 также не имеется.

Суд обоснованно критически оценил доводы истца о подписании ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, поскольку в материалы дела представлены два экземпляра данных актов, одни из которых подписаны представителем Концерна ФИО1, а другие, направленные Обществом ответчику 21.04.2017 в составе исполнительной документации  и на которых в качестве представителя заказчика указан не ФИО1, а ведущий инженер АХО ФИО2, последним не подписаны. При этом судом установлено, что в ноябре 2016 года ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Как верно указал суд, имеющиеся в материалах дела односторонние сметы на выполнение работ, ведомости объемов работ, путевые листы, журналы учета работы асфальтобетонного завода, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта несения истцом расходов на приобретение материалов и выполнения работ именно для ответчика и по его поручению.

Свидетельские показания бывшего работника Концерна ФИО1, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, исходя из предмета настоящего спора не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств факта выполнения работ, их объема и стоимости при отсутствии в материалах дела письменных доказательств заключения сторонами договора подряда и согласования видов, объемов и цены работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Разрешение на производство земляных работ таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами видов, объема и стоимости работ, производства истцом спорных работ по поручению и в интересах ответчика, принятие Концерном результата работ в установленном порядке или направления Обществом ответчику актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества и взыскании с Концерна неосновательного обогащения в сумме 9 615 278 руб. 19 коп.,

  Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) Концерн относится к числу субъектов, закупочная деятельность которых осуществляется в соответствии с нормами названного Закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как верно отметил суд, Закон № 223-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Однако, в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих            лиц - потенциальных участников торгов.

В рассматриваемой ситуации доказательств проведения в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ закупочных мероприятий по спорным работам в деле не имеется.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение Обществом ремонтных работ на объектах Концерна не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. Выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы осуществлялись им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств того, что выполнение спорных работ имело экстренный характер и вызвано аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, в деле не имеется.

         Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных Обществом требований.

Таким образом, решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, апелляционный суд находит законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года по делу № А66-16411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.