26.07.2018 дела № А41-52096/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Авелон». Отклоняя доводы общества «Авелон» о необходимости заключения спорного договора в связи с отсутствием в штате организации операторов котельных, обеспечивающих круглосуточную их эксплуатацию, механиков по холодильным установкам, рабочих по уборке, суды исходили из того, что из представленных приказов (распоряжений) следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: инженером, водителем погрузчика, электриком, механиком холодильных установок, водителем автомобиля, исполнительным директором, двумя такелажниками, главным электриком, оператором котельных, уборщицей, двумя дежурными смены охраны, двумя старшими дежурными смены, а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. При этом, наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах общества «ПСН Проперти Менеджмент» по сдаче объектов в аренду. Соответственно, оспариваемая сделка заключена 15.04.2016 - в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, являлась экономически нецелесообразной. Судебные инстанции установили , что предоставление, полученное по сделке обществом «Авелон», в
созданию промышленного комплекса по производству яйца на основании договора № 4 от 30.08.2010 в период с 2010 года по 2014 год; рыночной стоимости инвестиций ООО «Никольское» в целях реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца на основании договора № 4 от 30.08.2010 по состоянию на 01.04.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО4, имеющему высшее инженерно – экономическое образование, специальность «Экономика и организация строительства», квалификацию инженер - экономист , а также квалификацию эксперта - оценщика I категории, стаж работы в оценочной деятельности более 16 лет. Производство по делу приостановлено до 30.06.2015. Не согласившись с указанным судебными актами, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (правопреемник Министерства имущественных отношений Хабаровского края) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, некорректном формулировании вопросов перед экспертом, вынесением определения
на протяжении всего периода рассмотрения дела о банкротстве не позволяли кредиторам получить достоверную и полную информацию о расходах по делу. Кроме того, рассмотрев доводы общества «НПО «КурганПрибор» о завышении стоимости услуг специалиста, оценив объем и сложность услуг, оказанных заявителем, суды признали вознаграждение на общую сумму315 000 руб. явно завышенным. Исследовав материалы дела и установив, что арбитражный управляющий ФИО4 и ФИО2 являются бывшими сокурсниками, поскольку имеют высшее экономическое образование, одну и ту же специальность - инженер - экономист , окончили одно и то же высшее учебное заведение (Уфимский государственный нефтяной технический университет, инженер-экономист) в одно и то же время (1997 год), при этом их интересы представляет одно лицо (ФИО6) и согласно не опровергнутым пояснениям ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность в помещении, арендованном обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», единственным участником которого является ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций признали указанных лиц (арбитражный управляющий и бухгалтер) фактически заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о
должником, могли и должны были быть с учетом их небольшого количества отражены в учете конкурсным управляющим самостоятельно. Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, последний должен был осознавать все последствия такого утверждения судом и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Из материалов, представленных СРО (вх.20.02.2017, КАД), следует, конкурсный управляющий ФИО5 управляющий имеет высшее экономическое образование (1997 г. – Уфимский государственный нефтяной технический университет, инженер-экономист ). Конкурсный управляющий является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, зарегистрирован в Росреестре с 20.04.2010. То есть в полной мере отвечает презумпции наличия у него комплексных знаний, в том числе в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления типовой деятельности в качестве арбитражного управляющего. Судом, исходя из характера деятельности должника отмечено, что задачи бухгалтерского учета (с января 2018г.) сводились
выполнял со своей бригадой пескоструйные работы и работы по очистке и окраске на следующих судах : т/х «Дзержинский», т/х «М.Ростропович», т/х «Волгонефть 31», катере «Шери», т/х «Нефтерудовоз «Лисин», т/х «Волго-Дон 111», сдавали их по актам выполненных работ заводу. Кроме того, начальник планового отела ОАО «СРЗ «ППК» - ФИО28 (протокол допроса от 18.01.2016) указала на следующие обстоятельства: « она работала в 2012-2014 годах начальником планового отдела. В ее подчинении находились: ФИО29, ФИО30-техник по планированию, ФИО31- инженер-экономист . ФИО29 по просьбе Манагадзе распечатывала акты выполненных работ от имени ООО «Империя-НН». Для ООО «Империя-НН» договор составлялся, представителем был ФИО24». По работам, выполненным организациями, представителем которых был Манагадзе, пояснила, что «выполняли окраску корпусов судов, пескоструйные работы». На вопрос о том, составлялись ли договора подряда на выполнение работ с Манагадзе, как с физическим лицом, свидетель ответила, что данные договоры не составлялись, расчеты не делались. Согласно допроса инженера планового отдела завода ФИО29 (протокол допроса от
досрочную пенсию предоставлено начальникам и их заместителям отделов, бюро, секторов, групп, инженерно-техническим работникам:.. . труда и заработной платы.... Указанные списки были направлены в пенсионный отдел Министерства, замечаний на них со стороны Министерства направлено не было. В дальнейшем указанные категории работников неизменно включались в льготные списки по предприятию. В перечне профессий и должностей на льготы № 114/257/ДСП от 03 июля 1984 года указаны: начальник ООТиЗ, зам.начальника, ст.инженер по нормированию труда, инженер по нормированию труда, ст. инженер-экономист по труду, инженер-экономист по труду. В перечне пенсионных льгот от 01 ноября 1989 года указаны (п. 1.2): начальник отдела организации труда и заработной платы, зам.начальника отдела; старший экономист, экономист по труду группы тарифно-экономических работ; руководитель группы, инженер по организации и нормированию труда в основном производстве группы по организации и нормированию труда и заработной платы; начальник бюро, инженер по организации труда, техник бюро НОТ и управления производством; руководитель группы, инженер по организации и нормированию труда
договорам (сделкам) от ДД.ММ.ГГГГ б/н в количестве 5 (пяти) сделок, заключенным ИП ФИО1 (декларации не подписаны в срок), от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному ФИО2 (декларация не подписана в срок). ДД.ММ.ГГГГ в отношении инженера-экономиста ПК «<данные изъяты>» ФИО3 составлен протокол об административных правонарушениях № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ответственным лицом за внесение информации в базу данных ЕГАИС учета древесины и сделок с ней является инженер-экономист ПК «<данные изъяты>» ФИО3 В соответствии с п.3.2 должностной инструкции инженера-экономиста от ДД.ММ.ГГГГ (далее инструкция), инженер-экономист обязан своевременно предоставлять достоверную информацию в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней. А также в соответствии с п. 5.2 инструкции несет административную ответственность за правовые нарушения в рамках инструкции. Таким образом, инженер-экономист ПК «<данные изъяты>» ФИО3 организовывает процесс внесения данных в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней и
