ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-АД23-3-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 08 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 22 июля 2022 года № 18810548220722020887, решение начальника отделения ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 08 августа 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2022 года, решение судьи Липецкого областного суда от 08 декабря 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1
апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, верно установивший, что в представленной ответчиком накладной, а также в иных представленных документах не имеется ссылок на ООО «Эталон-Инвест», получателем указан ИП ФИО1 Факт указания в накладной адреса доставки: Иркутск, ул. Партизанская, 63, 478, частично совпадающего с адресом истца, сам по себе не может свидетельствовать о том, что товар по этой накладной передавался истцу; кроме того, ответчик пояснил, что в указанный период времени он являлся работником истца ( инженер-электроник ) и представил в дело трудовой договор от 23.04.2018; следовательно, он мог заказать доставку товара для себя по своему рабочему адресу для более оперативного получения. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная ответчиком транспортная накладная № 409937504220 от 06.06.2018 не содержит сведений о том, какой товар был доставлен согласно указанной накладной; судом также учтено, что ответчик ссылается на приобретение товара, доставленного по этой накладной у ИП ФИО2, однако в накладной указывается на
сумму 1 372 881,36 руб. 03.03.2020 был составлен Акт о том, что в ходе совместного проведения пуско-наладочных работ стенда испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 были испытаны на энергоемкость поглощающие аппараты АПЭ-90-А (класс Т2), ПМК-110 (класс Т0), Ш-2-В (класс Т0). В результате испытаний новые поглощающие аппараты АПЭ-90-2 (класс Т2) в количестве 9 шт. признаны годными. В ходе испытаний поглощающего аппарата Ш-2-В (класс Т0) прошедшего ремонт произошло механическое разрушение винтов крепления кожуха датчика. На основании этого ведущий инженер-электроник ООО «ТЕХПРОМ» ФИО3 сообщил о том, что данный стенд не имеет возможности проведения испытаний на энергоемкость поглощающих аппаратов Ш-1-ТМ, Ш-2-Т, Ш-2-В, ПМК-110 (класса Т0) и ТР-120, ПМКП-110 (класса Т1), в связи с чем, отказался от проведения дальнейших испытаний. В связи с вышеизложенным, стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 не может быть принят и введен в эксплуатацию. Данный акт также подписан представителями ООО «ТЕХПРОМ», ООО «ВРП «Новотранс». Поскольку, Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке оборудования
данном акте являются предположительными и преждевременными, следовательно, составление акта безучетного потребления в таком случае не является доказательством вмешательства в работу ПУ. Оценивая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет» (далее – общество «ПК Энергоучет»), принимая во внимание заключение (комиссионная рецензия), оформленное специалистом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» при федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации (далее – НП «СРО судебных экспертов»), о том, что ведущий инженер-электроник ФИО10 и главный метролог ФИО11 не являются компетентными в области криминалистического исследования пломбировочных устройств, не владеют методикой исследования признаков вскрытия пломб и пломбировочных закруток, суды пришли к выводу, что результат работы экспертов общества «ПК Энергоучет» не может рассматриваться в качестве доказательства вмешательства потребителя в работу ПУ и нарушения пломбы. Кроме того, судами обоснованно отмечено, что данная экспертиза не соответствует требованиям статей 25, 41 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
«Техкомплект» документов для выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии со штатным расписанием ООО «Техкомплект» в проверяемом периоде имело необходимый штат сотрудников для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности организации (поиск и работа с поставщиками и покупателями, заключение и расторжение договоров, процесс производства продукции и т.д.) в соответствии с видами осуществляемой деятельности, в частности: -административно-управленческий аппарат: директор, заместитель директора по производству, заместитель директора по материально-техническому обеспечению, главный бухгалтер; -конструкторско-технологическое бюро: начальник, ведущий инженер-конструктор, ведущий инженер-технолог, инженер-технолог, инженер-электроник , нормировщик; -механический участок в состав которого входят: токари, шлифовщики, фрезеровщики, наладчики станков с программным управлением, операторы станков с программным управлением, старший мастер, эрозионисты, слесари механосборочных работ, штамповщики, гальваники; -вспомогательный участок: механики, контролер станочных и слесарных работ, слесари ремонтники, уборщики производственных и бытовых помещений, рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, водитель легкового автомобиля. Налоговым органом установлено, что доходы от обработки металлов и металлических изделий составляют более 95% в общем доходе ООО «Техкомплект» за
от 25 января 2019 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца ФИО2 и его представителя – ФИО1, представителя АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» о возложении обязанности внести запись в его (истца) трудовую книжку о том, что в период с 01.02.2010г. по 09.12.2016г. он работал в должности «ведущий инженер-электроник ». В обоснование иска указал, что с 05.02.1990г. с учетом изменения наименований и организационных форм предприятия состоял с ответчиком в трудовых отношениях: в период с 01.02.2010г. по 09.12.2016г. - в должности «ведущий инженер-электроник», что подтверждается приказом о переводе на другую работу от 09.12.2016г. № СМ000000006, согласно которому ФИО2 переведен с должности «ведущий инженер-электроник» на должность «ведущий инженер». Вместе с тем, в трудовой книжке истца имеется запись, что в упомянутый период он работал в должности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, поданному его представителем ФИО8 ФИО12, к АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» о возложении обязанности на ответчика внести запись в его (истца) трудовую книжку о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности «ведущий инженер-электроник ». В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения наименований и организационных форм предприятия состоял с ответчиком в трудовых отношениях; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности «ведущий инженер-электроник», что подтверждается приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 переведен с должности «ведущий инженер-электроник» на должность «ведущий инженер». Вместе с тем, в трудовой книжке истца имеется запись, что в упомянутый период он работал в должности «ведущий
