договоренность об условиях заключаемого договора подряда. Договор подряда на ремонт трансформаторов от 25.08.2011 №128/11 был подписан ответчиком и отправлен по электронной почте в отсканированном виде истцу, однако из-за разногласий по оплате истец от подписания договора отказался. Представитель третьего лица пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ходатайствовал о заслушивании в качестве свидетеля начальника электротехнической службы Северного производственного отделения филиала ОАО "МРСК Волги" – "Чувашэнерго" ФИО5 Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, инженер электротехнической лаборатории ООО "НПП "Инженерный центр", пояснил, что ремонт трансформатора производился, выполнены диагностика и отбор масла. Представитель завода-изготовителя присутствовал. Почему представителем завода-изготовителя не подписан акт выполненных работ, пояснить не может. Выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает необходимым привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Запорожская Высоковольтная Аппаратура". В удовлетворении ходатайства о заслушивании в качестве свидетеля ФИО5 судом отказано по причине
руководство организацией и заключение от ее имени договоров; учитывая характеристику с места жительства на ФИО9, данную капитаном полиции ФИО11, в соответствии с которой ФИО9 характеризуется с отрицательной стороны (не работает и не стремится к работе, употребляет спиртные напитки, со слов матери ФИО9 ее сын в школьные годы состоял на учете у психиатра, специального образования не имеет, материально не обеспечен), а также показания свидетелей - работников Общества: ФИО12 (директор), ФИО13 (главный инженер), ФИО14 ( инженер электротехнической лаборатории ), ФИО15 (инженер - сметчик производственного отдела), ФИО16 (электромонтер), ФИО17 (сторож), ФИО18, ФИО19 (диспетчеры-охранники), ФИО20 (инспектор отдела кадров), ФИО21 (начальник лаборатории), ФИО22 (главный бухгалтер), ФИО23, которые не смогли пояснить, кто являлся представителем контрагентов, сколько работников осуществляло работы на объектах, какая техника использовалась, где хранились строительные материалы и где проживали работники; учитывая заключение почерковедческой экспертизы с учетом пояснения эксперта ФИО10, пришли к правильному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления
платы, строительных работ и др. В целях установления организации и работников, выполнивших спорные работы по договорам проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМП-Энергии». Анализ штатной численности и квалификации работников ООО «СМП-Энергия» показал, что фактически персонал состоит из работников выполняющих электромонтажные работы и самостоятельно выполнить строительные виды работ ООО «СМП Энергия» не могла. Из показаний работников ООО «СМП-Энергия» установлено, что по вопросам привлечения в качестве субподрядной организации работников ООО «Пирамида» пояснить ничего не могут. (ФИО10, инженер электротехнической лаборатории , ФИО11, инженер – сметчик производственного отдела, ФИО12 работал, электромонтера, ФИО13, сторожа, ФИО14, диспетчера охранника, ФИО15, диспетчера охранника, ФИО16 инспектор отдела кадров, ФИО17, начальник лаборатории, ФИО18, главный бухгалтер, ФИО19, производитель работ). Из указанных работников ООО «СМП Энергия» никто не может указать на наличие работников у субподрядной организаций ООО «Пирамида». Лица, осуществляющие непосредственный контакт с представителями ООО «Пирамида» не могут пояснить с кем конкретно осуществлялась договоренность о выполнении субподрядных работ, не называют фамилию представителя,
этом доля расходов в общей сумме доходов составляет более 99%. Анализ налоговой отчетности по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года (тома 22, 23) показал, что ООО «Пирамида» заявляет 98% налоговых вычетов и уплачивает минимальные суммы налога. Из показаний работников ООО «СМП-Энергия» установлено, что по вопросам привлечения в качестве субподрядной организации работников ООО «Пирамида» пояснить ничего не могут (ФИО10 - инженер электротехнической лаборатории , ФИО11 - инженер - сметчик производственного отдела, ФИО12 - работал электромонтером, ФИО13 - сторож, ФИО14 - диспетчер-охранник, ФИО15 - диспетчера-охранника, ФИО16 - инспектор отдела кадров, ФИО17 - начальник лаборатории, ФИО18 - главный бухгалтер, ФИО19 -производитель работ). Из указанных работников ООО «СМП Энергия» никто не смог указать на наличие работников у субподрядной организаций ООО «Пирамида». Лица, осуществляющие непосредственный контакт с представителями ООО «Пирамида» не могут пояснить с кем конкретно осуществлялась договоренность о выполнении
«Няганьгазпереработка» провести вводный инструктаж и оформить допуск для проведения работ по ШМР и ПНР в соответствии со спецификацией №1 от 22.12.2014 к договору поставки №СР.6453 от 22.12.2014 сотрудников согласованного субподрядчика ООО «Эрго» (г.Брянск): ФИО2, ФИО3, а также указаны транспортное средство и список ввозимого на нем оборудования и инструментов. Согласно отметкам (печатям и подписям представителей третьего лица ООО «Няганьгазпереработка») в командировочных удостоверениях ООО «Эрго» №1, №2, №3 от 25.04.2015, начальник электротехнической лаборатории ФИО2, ведущий инженер электротехнической лаборатории ФИО3, водитель ФИО4 для выполнения работ выбыли из г.Брянск - 25.04.2015, прибыли в г.Нягань - 29.04.2015, выбыли из г.Нягань - 08.05.2015, прибыли в г.Брянск - 11.05.2015. ООО «Эрго» составлен технический отчет по испытаниям электрооборудования на объекте ООО «Няганьгазпереработка» КТП №1, КТП №2, КТП №3, расположенном в г.Нягань Тюменской области Ханты-Мансийского Автономного округа, утвержденный 07.05.2015 с приложением соответствующих документов (протоколов электрических испытаний трансформатора, протоколов испытаний, протоколов наладки трансформаторов тока, протоколов проверки работы АВР-0,4кВ). 05.06.2015
