Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: 11.02.2016 (до перерыва): не явились, извещены; 15.02.2016 (после перерыва): ФИО1 (доверенность №61 от 30.09.2015); ФИО2 (доверенность №62 от 01.10.2015);

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 15.02.2016 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.02.2016 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛ ТЭК», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрго», г.Брянск, о признании договора №Э-604 от 06.04.2015 недействительным вследствие его незаключенности, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 162 811 руб. 85 коп., в том числе 159 200 руб. неосновательного обогащения и 3 611 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка», г.Нягань Тюменской области Ханты-Мансийского Автономного округа.

Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Брянский электротехнический завод», г.Брянск.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. От истца и третьих лиц поступили письменные пояснения по настоящему делу.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ООО «ТЭЛ ТЭК» (Заказчик) и ООО «Эрго» (Исполнитель) подписан договор №Э-604, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проведению испытаний, измерений и наладке электрооборудования (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 398 000 руб.

В разделе 3 указанного договора стороны установили свои обязанности. Исполнитель обязан: выполнить собственными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором; приступить к выполнению работ не позднее трех дней после поступления аванса в размере 40% от суммы договора; представить Заказчику отчет о выполненной работе; представить для совместного подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан: провести оплату, указанных в п.1.1 настоящего договора, работ в течение 5 дней после подписания договора, согласно представленному счету или квитанции на оплату; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах настоящего договора (п.3.1, п.3.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего договора решаются путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут преданы на рассмотрение в арбитражный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.5.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны указали, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Во исполнение условий указанного договора ответчик направил истцу счет №605 от 22.04.2015 на оплату 159 200 руб. аванса (40%) за работы по проведению испытаний, измерений и наладке электрооборудования. На основании указанного счета истцом была перечислена ответчику предоплата за указанные работы в размере 159 200 руб. (40% от общей стоимости работ) по договору №Э-604 от 06.04.2015 по платежному поручению №394 от 22.04.2015.

Истцом направлено в адрес третьего лица ООО «Няганьгазпереработка» письмо №523 от 24.04.2015 (получено последним 27.04.2015), в котором ООО «ТЭЛ ТЭК» просит ООО «Няганьгазпереработка» провести вводный инструктаж и оформить допуск для проведения работ по ШМР и ПНР в соответствии со спецификацией №1 от 22.12.2014 к договору поставки №СР.6453 от 22.12.2014 сотрудников согласованного субподрядчика ООО «Эрго» (г.Брянск): ФИО2, ФИО3, а также указаны транспортное средство и список ввозимого на нем оборудования и инструментов.

Согласно отметкам (печатям и подписям представителей третьего лица ООО «Няганьгазпереработка») в командировочных удостоверениях ООО «Эрго» №1, №2, №3 от 25.04.2015, начальник электротехнической лаборатории ФИО2, ведущий инженер электротехнической лаборатории ФИО3, водитель ФИО4 для выполнения работ выбыли из г.Брянск - 25.04.2015, прибыли в г.Нягань - 29.04.2015, выбыли из г.Нягань - 08.05.2015, прибыли в г.Брянск - 11.05.2015.

ООО «Эрго» составлен технический отчет по испытаниям электрооборудования на объекте ООО «Няганьгазпереработка» КТП №1, КТП №2, КТП №3, расположенном в г.Нягань Тюменской области Ханты-Мансийского Автономного округа, утвержденный 07.05.2015 с приложением соответствующих документов (протоколов электрических испытаний трансформатора, протоколов испытаний, протоколов наладки трансформаторов тока, протоколов проверки работы АВР-0,4кВ).

05.06.2015 истец направил в адрес ответчика письмо №767 от 04.06.2015 (получено последним 18.06.2015) с требованием предоставить документы о выполнении работ в рамках договора №Э-604 от 06.04.2015 по выполнению комплекса работ по проведению испытаний, измерений и наладке электрооборудования в пользу ООО «Няганьгазпереработка», в случае их не выполнения завершить их выполнение до 08.06.2015 и предоставить соответствующие акты приема-передачи результатов работ и иную документацию. В указанном письме истец также указал, что в случае неисполнения указанных требований ООО «ТЭЛ ТЭК» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о признании договора незаключенным и возврате 159 200 руб. неосновательного обогащения.

08.06.2015 по электронной почте ответчиком были направлены в адрес истца акт выполненных работ и протоколы.

19.06.2015 ответчиком в адрес истца было направлено заказное письмо с описью вложения №23 от 19.06.2015 (получено последним 29.06.2015), в котором было указано о направлении технического отчета по испытаниям электрооборудования КТП №1, №2, №3, акта выполненных работ №001705 от 29.05.2015, подписанного и скрепленного печатью ООО «Эрго» в двух экземплярах, счета №933 от 19.06.2015, с приложением к нему указанных документов.

Истцом акт выполненных работ №001705 от 29.05.2015 не подписан, в адрес ответчика не направлен.

29.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования №860, с требованием возвратить 159 200 руб. неосновательного обогащения, полученного для выполнения работ, в связи с незаключенностью договора №Э604 от 06.04.2015 и не выполнением указанных в нем работ.

Ссылаясь на то, что поскольку в договоре №Э604 от 06.04.2015 сторонами не согласованы сроки выполнения работ, работы ответчиком не были выполнены, документы не представлены, предварительный платеж не возвращен, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договор №Э-604 от 06.04.2015 является незаключенным сторонами, в связи с отсутствием в данном договоре существенного условия о сроках выполнения работ, а также поскольку работы по договору №Э-604 от 06.04.2015 проводились ответчиком в пользу ООО «Няганьгазпереработка», то ответчик обязан представить документы, свидетельствующие о принятии работ ООО «Няганьгазпереработка», однако, указанное лицо работы не принимало. Также истец ссылается на то, что акт №001705 от 29.05.2015 не содержит сведений о виде и объеме выполненных работ, месте выполнения работ, а также фактически шеф-монтажные и пусконаладочные работы были выполнены ООО «Брянский электротехнический завод».

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнение к нему.

Истцом заявлено требование о признании договора №Э-604 от 06.04.2015 недействительным вследствие его незаключенности.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Статья 431 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 22.12.2014 между ООО «ТЭЛ ТЭК» (Поставщик) и ООО «Няганьгазпереработка» (Покупатель) был заключен договор поставки №СР.6453, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы (товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора. Объем обязательств Поставщика, а именно наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты Поставщика и грузоотправителя, Покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в Спецификациях к договору (п.1.1, п.1.2 договора). Срок договора сторонами установлен с 22.12.2014 до 31.12.2016 (п.13.1 указанного договора).

Согласно спецификации №1 к договору поставки №СР.6453 от 22.12.2014 ООО «ТЭЛ ТЭК» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Няганьгазпереработка» (покупателя) товар (БКТП-100, БКТП-40 (комплектная трансформаторная подстанция) в количестве 3 штук), а также оказать услуги (пусконаладочные и шеф-монтажные работы). Срок поставки указанного товара до 13.01.2015. Срок выполнения пусконаладочных и шеф-монтажных работ указан в Приложении №3 к настоящей спецификации.

В Приложении №1 к спецификации №1 к договору поставки №СР.6453 от 22.12.2014 в разделе 2 «оборудование» указано описание и количество товара: блочно-комплектное устройство электроснабжения (комплектная трансформаторная подстанция в металлическом корпусе КТПН-40/10/0,4 (2 штуки), КТПН-100/10/0,4 (1 штука), а также производитель: ООО «Брянский электротехнический завод».

В пункте 6.11 Приложения №3 к спецификации №1 к договору поставки №СР.6453 от 22.12.2014 указано, что Поставщик обязуется обеспечить прибытие представителя к дате начала монтажа оборудования, указанную в уведомлении Покупателя (пункт 6.12); Поставщик вправе привлекать за свой счет представителей субпоставщиков, данные расходы компенсации возмещению Покупателем не подлежат (п.6.14); выполнять услуги в объеме, указанном в настоящем приложении, также иные работы, необходимые для пуска оборудования в промышленную эксплуатацию ШМР и ПНР (п.6.20); обеспечить достижение гарантированных технических характеристик оборудования соответствующих требованиям, установленным в Приложении №1 к спецификации №1 к договору (пункт 6.23); давать указания, консультации, инструкции подрядчикам и персоналу Покупателя по существу выполнения работ (п.6.24). В пункте 7.6 Приложения №3 к спецификации №1 к договору поставки №СР.6453 от 22.12.2014 указано, что Поставщик и третьи лица, привлекаемые Поставщиком, обязаны соблюдать требования настоящей статьи. Покупатель вправе производить проверки и досмотр транспортных средств, вещей и материалов, доставляемых на территорию Покупателя (пункт 8.1 Приложения №3 к спецификации №1 к договору поставки №СР.6453 от 22.12.2014).

26.01.2015 между ООО «ТЭЛ ТЭК» (Покупатель) и ООО «Брянский электротехнический завод» (Поставщик) заключен договор поставки №15006, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), перечень, количество, цена, условия и сроки оплаты, поставки которой определяются в спецификации (приложение №1 к договору).

06.04.2015 между ООО «ТЭЛ ТЭК» (Заказчик) и ООО «Эрго» (Исполнитель) заключен договор №Э-604, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проведению испытаний, измерений и наладке электрооборудования (п.1.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 398 000 руб. (п.2.1 договора).

Во исполнение условий договора №Э-604 от 06.04.2015 ответчик направил истцу счет №605 от 22.04.2015 на оплату 159 200 руб. аванса (40%) за работы по проведению испытаний, измерений и наладке электрооборудования. На основании указанного счета истцом была перечислена ответчику предоплата за указанные работы в размере 159 200 руб. (40% от общей стоимости работ) по договору №Э-604 от 06.04.2015 по платежному поручению №394 от 22.04.2015.

Согласно отметкам (печатям и подписям представителей третьего лица ООО «Няганьгазпереработка») в командировочных удостоверениях ООО «Эрго» №1, №2, №3 от 25.04.2015, начальник электротехнической лаборатории ФИО2, ведущий инженер электротехнической лаборатории ФИО3, водитель ФИО4 для выполнения работ прибыли выбыли из г.Брянск - 25.04.2015, прибыли в г.Нягань -29.04.2015, выбыли из г.Нягань - 08.05.2015, прибыли в г.Брянск - 11.05.2015.

08.05.2015 комиссией в составе представителя пусконаладочной организации ООО «Эрго» начальника электротехнической лаборатории ФИО2, представителя электромонтажной организации ООО «НГСК» начальника участка ФИО5, был произведен осмотр смонтированного электрооборудования блоков КТП №№1,2,3 и подписан акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ на объекте магистрального газопровода «Красноленинский ГПЗ - точка врезки в магистральный газопровод «Уренгой-Центр-1,2», г.Нягань.

05.06.2015 истец направил в адрес ответчика письмо №767 от 04.06.2015 (получено последним 18.06.2015) с требованием предоставить документы о выполнении работ в рамках договора №Э-604 от 06.04.2015 по выполнению комплекса работ по проведению испытаний, измерений и наладке электрооборудования в пользу ООО «Няганьгазпереработка», в случае их не выполнения завершить их выполнение до 08.06.2015 и предоставить соответствующие акты приема-передачи результатов работ и иную документацию. В указанном письме истец также указал, что в случае неисполнения указанных требований ООО «ТЭЛ ТЭК» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о признании договора незаключенным и о возврате 159 200 руб. неосновательного обогащения.

08.06.2015 по электронной почте ответчиком были направлены в адрес истца акт выполненных работ и протоколы. 19.06.2015 ответчиком в адрес истца было повторно направлено с описью вложения заказное письмо №23 от 19.06.2015 (получено последним 29.06.2015), в котором было указано о направлении технического отчета по испытаниям электрооборудования КТП №1, №2, №3, акта выполненных работ №001705 от 29.05.2015, подписанного и скрепленного печатью ООО «Эрго» в двух экземплярах, счета №933 от 19.06.2015, с приложением к нему указанных документов.

Истцом акт выполненных работ №001705 от 29.05.2015 не подписан, в адрес ответчика не возвращен.

В тоже время, между ООО «ТЭЛ ТЭК» (Покупатель) и ООО «Брянский электротехнический завод» (Поставщик) подписана спецификация №15006-08 от 03.06.2015 (Приложение №1 к договору №15006 от 26.01.2015), в которой стороны согласовали выполнение Поставщиком шеф-монтажных работ электротехнического оборудования Покупателю, срок выполнения работ не более 5 календарных дней, стоимость работ 250 000 руб.

Истцом направлено в адрес третьего лица ООО «Няганьгазпереработка» письмо №749 от 03.06.2015, в котором ООО «ТЭЛ ТЭК» сообщило, что для завершения пуско-наладочных работ по оборудованию в соответствии со спецификацией №1 от 22.12.2014 к договору поставки №СР.6453 от 22.12.2014 в ваш адрес 04.06.2015 направляется представитель завода-изготовителя КТП (ООО «Брянский электротехнический завод») ФИО6, в связи с чем просит ООО «Няганьгазпереработка» организовать допуск на объект для проведения работ.

Согласно отметкам (печатям и подписям представителей третьего лица ООО «Няганьгазпереработка») в командировочном удостоверении ООО «Брянский электротехнический завод» №ЗУП00000009 от 04.06.2015, заместитель директора по маркетингу и сбыту ФИО6 прибыл в г.Нягань 07.06.2015, выбыли из г.Нягань 26.06.2015.

25.06.2015 между представителями ООО «Няганьгазпереработка» и ООО «Брянский электротехнический завод» подписан акт о проведении шеф-ментажных и пусконаладочных работ БКТП-40/10/0, 4 БКТП-40/10/0,4 (КТП №2, №3) на объекте; «строительство магистрального газопровода «Красноленинский ГПЗ - точка врезки в магистральный газопровод «Уренгой-Центр-1,2» ООО «Няганьгазпереработка», согласно которому выполнены шеф-ментажные и пусконаладочные работы 2 блочных трансформаторных подстанций КТП №2, КТП №3 на указанном объекте, согласно перечню Приложения №3 к спецификации №1 к договору поставки №СР.6453 от 22.12.2014.

25.06.2015 ООО «Брянский электротехнический завод» составлен отчет о проведении шеф-монтажных работ по договору №15006 спецификация №15006-08 от 03.06.2015 БКТП-100/10/0,4 №1, БКТП-40/10/0,4 №2, БКТП-40/10/0,4 №3 на объекте ООО «Няганьгазпереработка».

Между ООО «ТЭЛ ТЭК» (заказчик) и ООО «Брянский электротехнический завод» (исполнитель) подписан акт №169 от 30.09.2015 о принятии шеф-монтажных работ электротехнического оборудования на сумму 250 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истцом (заказчиком) с целью исполнения обязательств по договору поставки №СР.6453 от 22.12.2014, заключенному между ООО «ТЭЛ ТЭК» (поставщиком) и ООО «Няганьгазпереработка» (покупателем), с учетом спецификации №1 к договору поставки №СР.6453 от 22.12.2014 и приложения №3 к спецификации, был подписан договор с ООО «Эрго» (исполнителем) №Э-604 от 06.04.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс работ по проведению испытаний, измерений и наладке электрооборудования (п.1.1 договора).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из положений ст.432, п.1 ст.702, п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ №13970/10 от 08.02.2011 по делу №А46-18723/2008).

Согласно п.3.1 договора №Э-604 от 06.04.2015 исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее трех дней после поступления аванса в размере 40% от суммы договора.

Таким образом, начальный момент периода выполнения ответчиком работ по проведению испытаний, измерений и наладке электрооборудования определен сторонами в договоре №Э-604 от 06.04.2015 указанием на действия истца (заказчика), а именно на момент уплаты истцом аванса ответчику, следовательно, в данном случае нет неопределенности в сроках выполнения ответчиком указанных работ.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет ООО «Эрго» №605 от 22.04.2015 на оплату 159 200 руб. аванса (40% от общей стоимости работ) за работы по проведению испытаний, измерений и наладке электрооборудования; платежное поручение №394 от 22.04.2015 на перечисление истцом аванса за указанные работы в размере 159 200 руб.; письмо ООО «ТЭЛ ТЭК» №523 от 24.04.2015 в адрес ООО «Няганьгазпереработка» (получено последним 27.04.2015) о проведении вводного инструктажа и оформлении допуска для проведения работ в соответствии со спецификацией №1 от 22.12.2014 к договору поставки №СР.6453 от 22.12.2014 сотрудниками согласованного субподрядчика ООО «Эрго» (г.Брянск): ФИО2, ФИО3; командировочные удостоверения ООО «Эрго» №1, №2, №3 от 25.04.2015, с отметками ООО «Няганьгазпереработка» о том, что начальник электротехнической лаборатории ФИО2, ведущий инженер электротехнической лаборатории ФИО3, водитель ФИО4 для выполнения работ выбыли из г.Брянск - 25.04.2015, прибыли в г.Нягань - 29.04.2015, выбыли из г.Нягань - 08.05.2015, прибыли в г.Брянск - 11.05.2015; технический отчет ООО «Эрго» по испытаниям электрооборудования на объекте ООО «Няганьгазпереработка» КТП №1, КТП №2, КТП №3, расположенном в г.Нягань Тюменской области Ханты-Мансийского Автономного округа, утвержденный 07.05.2015; акт выполненных работ №001705 от 29.05.2015, суд считает, что поскольку неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, не имеется оснований для признания спорного договора незаключенным.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что при заключении вышеуказанного договора, сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, либо, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий, в материалах дела также не имеется.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом баланса интересов сторон, считает, что содержание оспариваемого договора соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 162 811 руб. 85 коп., в том числе 159 200 руб. неосновательного обогащения и 3 611 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование данного требования истец также ссылается на то, что работы ответчиком не были выполнены, документы не представлены, предварительный платеж не возвращен.

Вместе с тем, в дополнительных пояснениях истец указывает на то, что поскольку работы по договору №Э-604 от 06.04.2015 проводились ответчиком в пользу ООО «Няганьгазпереработка», то ответчик обязан представить документы, свидетельствующие о принятии работ ООО «Няганьгазпереработка», однако, указанное лицо работы не принимало. Также истец ссылается на то, что акт №001705 от 29.05.2015 не содержит сведений о виде и объеме выполненных работ, месте выполнения работ, а также что фактически шеф-монтажные и пусконаладочные работы были выполнены ООО «Брянский электротехнический завод».

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается неосновательное приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, как установлено судом, между сторонами был заключен договор №Э-604 от 06.04.2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проведению испытаний, измерений и наладке электрооборудования (п.1.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 398 000 руб. (п.2.1 договора). В разделе 3 указанного договора стороны установили свои обязанности. Исполнитель обязан: выполнить собственными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором; приступить к выполнению работ не позднее трех дней после поступления аванса в размере 40% от суммы договора; представить Заказчику отчет о выполненной работе; представить для совместного подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан: провести оплату, указанных в п.1.1 настоящего договора, работ в течение 5 дней после подписания договора, согласно представленному счету или квитанции на оплату; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах настоящего договора (п.3.1, п.3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора №Э-604 от 06.04.2015 ответчик направил истцу счет №605 от 22.04.2015 на оплату 159 200 руб. аванса (40%) за работы по проведению испытаний, измерений и наладке электрооборудования. На основании указанного счета истцом была перечислена ответчику предоплата за указанные работы в размере 159 200 руб. (40% от общей стоимости работ) по договору №Э-604 от 06.04.2015 по платежному поручению №394 от 22.04.2015.

Истец направил в адрес третьего лица ООО «Няганьгазпереработка» письмо №523 от 24.04.2015 (получено последним 27.04.2015), в котором ООО «ТЭЛ ТЭК» просил ООО «Няганьгазпереработка» провести вводный инструктаж и оформить допуск для проведения работ по ШМР и ПНР в соответствии со спецификацией №1 от 22.12.2014 к договору поставки №СР.6453 от 22.12.2014 сотрудников согласованного субподрядчика ООО «Эрго» (г.Брянск): ФИО2, ФИО3

В установленный в п.3.1 договора срок ответчик для выполнения работ по проведению испытаний, измерений и наладке электрооборудования направил своих представителей, что подтверждается отметками (печати и подписи представителей третьего лица ООО «Няганьгазпереработка») в командировочных удостоверениях ООО «Эрго» №1, №2, №3 от 25.04.2015, согласно которым начальник электротехнической лаборатории ФИО2, ведущий инженер электротехнической лаборатории ФИО3, водитель ФИО4 выбыли из г.Брянск - 25.04.2015, прибыли в г.Нягань -29.04.2015, выбыли из г.Нягань - 08.05.2015, прибыли в г.Брянск - 11.05.2015.

В письме №523 от 24.04.2015 также имеется отметка службы ОТ и ПБ ООО «Няганьгазпереработка» о проведении вводного инструктажа сотрудникам ООО «Эрго».

08.06.2015 по электронной почте ответчиком были направлены в адрес истца акт выполненных работ и протоколы. 19.06.2015 ответчиком в адрес истца было повторно направлено с описью вложения заказное письмо №23 от 19.06.2015 (получено последним 29.06.2015), в котором было указано о направлении технического отчета по испытаниям электрооборудования КТП №1, КТП №2, КТП №3, акта выполненных работ №001705 от 29.05.2015, подписанного и скрепленного печатью ООО «Эрго» в двух экземплярах, счета №933 от 19.06.2015, с приложением к нему указанных документов.

Истцом акт выполненных работ №001705 от 29.05.2015 не подписан, в адрес ответчика не возвращен.

Таким образом, довод истца о том, что работы по проведению испытаний, измерений и наладке электрооборудования КТП №1, КТП №2, КТП №3, ответчиком не выполнялись, документы ответчиком в адрес истца не направлялись, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, является необоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка истца на то, что поскольку работы по договору №Э-604 от 06.04.2015 проводились ответчиком в пользу ООО «Няганьгазпереработка», то ответчик обязан представить документы, свидетельствующие о принятии работ ООО «Няганьгазпереработка», также является несостоятельной и подлежит отклонению.

Согласно ч.2. ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В письменных пояснениях третье лицо ООО «Няганьгазпереработка» также пояснило, что ООО «Няганьгазпереработка» не является стороной по договору №Э-604 от 06.04.2015.

Таким образом, поскольку ни законом, ни договором №Э-604 от 06.04.2015 не установлены обязательства ООО «Няганьгазпереработка» по принятию выполненных ответчиком работ по данному договору, данное обязательство не создает обязанностей для ООО «Няганьгазпереработка», не участвующего в нем в качестве стороны.

Довод истца о том, что работы, которые обязан был выполнить ответчик, фактически были выполнены ООО «Брянский электротехнический завод», опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанной между истцом ООО «ТЭЛ ТЭК» (покупатель) и ООО «Брянский электротехнический завод» (поставщик), после проведения ООО «Эрго» в мае 2015 работ по проведению испытаний, измерений и наладке электрооборудования КТП №1, КТП №2, КТП №3, спецификацией №15006-08 от 03.06.2015 (Приложение №1 к договору поставки №15006 от 26.01.2015) о выполнении поставщиком шеф-монтажных работ электротехнического оборудования покупателю, стоимостью 250 000 руб., а также письмом №749 от 03.06.2015, в котором ООО «ТЭЛ ТЭК» сообщило, что для завершения пуско-наладочных работ по оборудованию в соответствии со спецификацией №1 от 22.12.2014 к договору поставки №СР.6453 от 22.12.2014 в ваш адрес 04.06.2015 направляется представитель завода-изготовителя КТП (ООО «Брянский электротехнический завод») ФИО6, актом от 25.06.2015 о проведении шеф-ментажных и пусконаладочных работ БКТП-40/10/0, 4 БКТП-40/10/0,4 (КТП №2, №3) на объекте; «строительство магистрального газопровода «Красноленинский ГПЗ - точка врезки в магистральный газопровод «Уренгой- Центр-1,2» ООО «Няганьгазпереработка», подписанным между представителями ООО «Няганьгазпереработка» и ООО «Брянский электротехнический завод», согласно которому выполнены шеф-ментажные и пусконаладочные работы 2 блочных трансформаторных подстанций КТП №2, КТП №3 на указанном объекте, согласно перечню Приложения №3 к спецификации №1 к договору поставки №СР.6453 от 22.12.2014, отчетом от 25.06.2015 о проведении ООО «Брянский электротехнический завод» шеф-монтажных работ по договору №15006 спецификация №15006-08 от 03.06.2015 БКТП-100/10/0,4 №1, БКТП-40/10/0,4 №2, БКТП-40/10/0,4 №3 на объекте ООО «Няганьгазпереработка», актом №169 от 30.09.2015 о принятии истцом шеф-монтажных работ электротехнического оборудования, выполненных ООО «Брянский электротехнический завод» на сумму 250 000 руб. Согласно указанным документам, третьим лицом ООО «Брянский электротехнический завод» были выполнены для истца иные работы, иной стоимости и в рамках другого договора, которые не были предусмотрены условиями договора №Э-604 от 06.04.2015.

Таким образом, все доводы, изложенные истцом, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме, того в соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 3 договора определены обязанности сторон, порядок сдачи и приемки работ. Исполнитель по завершении выполнения работ представляет заказчику отчет о выполненной работе и для совместного подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо №23 от 19.06.2015, направленное в адрес истца 19.06.2015 заказным письмом с описью вложения (получено последним 29.06.2015), в котором было указано о направлении технического отчета по испытаниям электрооборудования КТП №1, №2, №3, акта выполненных работ №001705 от 29.05.2015, подписанного и скрепленного печатью ООО «Эрго» в двух экземплярах, счета №933 от 19.06.2015, с приложением к нему указанных документов. Как пояснил ответчик результаты данных работ используются при пуско-наладочных работах. Претензий по объему и качеству выполненных ответчиком работ истцом не заявлено.

Однако, доказательств приемки истцом работ по акту №001705 от 29.05.2015 по проведению испытаний, измерений и наладке электрооборудования на сумму 398 000 руб. по договору №Э-604 от 06.04.2015 не представлено.

Таким образом, истец не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует ст.720 Гражданского кодекса РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный ответчиком акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по качеству, объему и стоимости указанных в акте работ.

Доказательств того, что акт выполненных работ №001705 от 29.05.2015 признан недействительным, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, в случае обнаружения недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных ответчиком работ, истец вправе обратиться с самостоятельным иском, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика, то есть получение денежных средств без каких-либо законных оснований, опровергается представленными материалами дела. Доказательств обратного суду, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

При совокупности вышеизложенного, настоящие исковые требования направлены не на восстановление нарушенных прав истца, а фактически на освобождение от исполнения обязанности от исполнения договорных обязательств (через последствия недействительности сделки), в связи с чем такие требования носят недобросовестный характер, а потому не подлежат судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, следовательно, исковые требования о взыскании 162 811 руб. 85 коп., в том числе 159 200 руб. неосновательного обогащения и 3 611 руб. 85 коп. начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не подтверждены материалами дела, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу составляет 11 884 руб. При подаче искового заявления истцом оплачено 11 884 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1105 от 25.08.2015. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ ТЭК», г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрго», г.Брянск, о признании недействительным (незаключенным) договора №Э-604 от 06.04.2015 и взыскании 162 811 руб. 85 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья Г.Е. Лемешко