(или) нормативными правовыми актами города Севастополя, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок. Между тем из представленной в дело выкопировки Генерального плана города Севастополя города Севастополя не следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух функциональных зонах. Согласно указанному документу участок расположен только в одной дачно-садоводческой зоне (л.д. 108). Каких-либо иных доказательств того, что истребуемый земельный участок находится в двух функциональных зонах, материалы дела не содержат. Как следует из заключения кадастрового инженера, Генеральныйплан содержит только соотношение застроенной и незастроенной территории городского или сельского поселения, не выделяя в самостоятельную функциональную зону - зону незастроенных территорий. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...> правообладателем этого земельного участка является садоводческое товарищество «<...>», вид разрешенного использования указанного участка «для ведения садоводства». Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на дом, расположенный по адресу: г. <...> площадью 333 кв.м, с кадастровым номером <...> за Березкиным
(или) нормативными правовыми актами города Севастополя, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок. Между тем из представленной в дело выкопировки Генерального плана города Севастополя города Севастополя не следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух функциональных зонах. Согласно указанному документу участок расположен только в одной дачно-садоводческой зоне (л.д. 108). Каких-либо иных доказательств того, что истребуемый земельный участок находится в двух функциональных зонах, материалы дела не содержат. Как следует из заключения кадастрового инженера, Генеральныйплан содержит только соотношение застроенной и незастроенной территории городского или сельского поселения, не выделяя в самостоятельную функциональную зону - зону незастроенных территорий. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...> правообладателем этого земельного участка является садоводческое товарищество «<...>», вид разрешенного использования указанного участка «для ведения садоводства». Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на дом, расположенный по адресу: г. <...> площадью 333 кв.м, с кадастровым номером <...> за ФИО1
обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АИ№ 011946 от 25.07.2014 (л.д. 93). Истец указывает, что установление действующих границ земельного участка ответчика произошло за счет наложения данных границ в поворотных точках: 2, 16, 4, 6, 8, 10, 14, 12, 81, 83 на земли общего пользования, предоставленных в общее совместное пользование в 1994 году. Данная ситуация стала возможной в связи с допущенными при проведении межевых работ кадастровыми ошибками, либо в связи с предоставлением кадастровому инженеругенеральногоплана территории отличного от того, что был утвержден в установленном законом порядке при передаче из государственной собственности указанных земель. Так, истец, полагая, что в результате указанного межевания произошел самовольный захват ДСК «Елена» территории земель общей совместной собственности обоих кооперативов, которая фактически используется для обустройства дома сторожа и правления с противопожарным резервуаром на 30 куб.м., автостоянки и расположения ворот для единого въезда, обратился в суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в
совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Исследовав имеющиеся в деле доказательства (выкопировка из генерального плана объектов придорожного сервиса, генеральные планы земельных участков, акт совместного обследования, фотоматериалы, заключение кадастрового инженера, объяснения представителей органов местного самоуправления), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил следующее. Проектом планировки со стороны ул. 9 Мая предусматривался проезд местного значения, однако такой проезд до настоящего времени не обустроен. Предприниматель в соответствии с генеральнымпланом земельного участка и выданным ему техническим заданием (т. 1, л. д. 119) обустроил проезд к собственному (арендуемому) земельному участку. Далее проезд фактически отсутствует (истцом не обустраивался). Доказательств включения проезда в реестр дорог общего пользования не представлено. Участок истца с кадастровым номером 26:24:040705:103 в настоящее время огорожен по периметру и предоставлен обществом в аренду
заявляющее самостоятельных требований, ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования), у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМАКС» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 861 рубль 23 коп. (л.д.2-4). В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность инженера генерального плана . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выплате ежемесячного пособия. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получала пособие из Фонда социального страхования. С ДД.ММ.ГГГГ. в получении пособия через ФСС было отказано по причине закрытия расчетного счета работодателя, также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда. В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Представитель ответчика - ООО «НовосибирскСтройПроект» по доверенности П.Е.ЮБ. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.30). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судебным разбирательством установлено, что на основании трудового договора от 14.10.2008г. № 3-07/33 ФИО2 была принята на работу в ООО «НовосибирскСтройПроект» на должность ведущего инженера генерального плана с оплатой согласно штатному расписанию (л.д.6-7). В соответствии со штатным расписанием организации, утвержденным приказом от 01.09.2008г. № 1-03/04, должностной оклад ведущего инженера составляет 13000 руб., и выплачивается с учетом районного коэффициента в размере 25% в размере 3250 руб. (л.д.31). Аналогичные сведения о размере заработной плате истцы указаны в приказе о приеме на работу от 14.10.2008г. № 3-04/12 (л.д.32). Приказом от 01.11.2008г. № 1-03/21 за добросовестный труд и по итогам работы за октябрь 2008г.
ответа Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по НСО следует, что в отношении земельного участка №, а в его составе №, в ГКН имеются сведения о координатах характерных точек, однако, отсутствуют документы, подтверждающие внесение таких сведений в ГКН в виде каталога координат. При этом внесенные в ГКН координаты земельного участка № пересекают границы <данные изъяты>, существующего как садовое общество с земельными участками и садовыми домами более <данные изъяты> лет. Имеющийся в распоряжении истца и кадастрового инженера генеральный план застройки <данные изъяты>, государственный акт на право пользования землей подтверждают существование участка №№ на местности на протяжении большого количества лет в существующей застройке садового общества. Физические границы <данные изъяты> не имеют пересечения с участком №, имеет место наличие кадастровой ошибки в местоположении границ спорного участка, внесенных в Государственный кадастр недвижимости без каких-либо документов в виде каталога координат спорного участка. Поскольку в досудебном порядке истец не имеет возможности защитить нарушенные права, обращается в суд
****** Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по беременности и родам, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ООО «Атлетик», филиалу № ****** Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по беременности и родам в размере 51608, 22 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование требований указала, что работала по совместительству в ООО «Атлетик» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера генерального плана в архитектурно- проектном отделе. С ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по беременности и родам. Ответчик ей пособие по беременности и родам не выплачивает, в связи чем, просит взыскать с ответчика ООО «Атлетик» и филиала № ****** Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ пособие по беременности и родам. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, с учетом расчета Фонда социального страхования РФ просила взыскать с ООО «Атлетик» пособие по беременности и родам в размере
обстоятельствах исковые требования о признании за истцом права собственности на земельный участок № площадью 409 кв.м в СНТ «Венеция» по адресу: <адрес>, в границах, согласно представленного заключения кадастрового инженера, подлежат удовлетворению, поскольку необходимые критерии, установленные действующим гражданским и земельным законодательством, для признания такого права в отношении спорного земельного участка истцом соблюдены при отсутствии ограничения или обременения в использовании участка. Согласно представленной суду схемы расположения земельного участка на кадастровой территории, содержащейся в заключении кадастрового инженера, генерального плана СНТ «Венеция» спорный земельный участок площадью 409 кв.м расположен в границах территории СНТ «Венеция», предоставлен в установленном порядке на основании решения общего собрания членов СНТ «Венеция» от ДД.ММ.ГГГГ, членство истца подтверждено заключением за подписью председателя СНТ «Венеция». Границы спорного земельного участка согласованы со смежными землепользователями и с СНТ «Венеция». Согласно постановлению главы администрации Волоколамского района № от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «Венеция» был закреплен земельный участок площадью 20,12 га в районе <адрес>, в том
