управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными штатного расписания должника, утвержденного приказом от 01.10.2014 № 1999 в части размера должностных окладов генерального директора (ФИО7), главного инженера – первого заместителя генерального директора (ФИО3), главного бухгалтера – директора по экономике и финансам – первого заместителя генерального директора (ФИО1), директора по снабжению и сбыту (ФИО10), директора по управлению качеством (ФИО5), директора по правовым вопросам (ФИО8), директора по кадрам (ФИО9), заместителя главного инженера – главного конструктора (ФИО4), заместителя главного инженера – главного технолога (ФИО2); а также приказов и соглашений о внесении изменений в трудовой договор в отношении названных работников. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2018 и округа от 15.02.2019, требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами
выразившееся в непринятии своевременных мер по увольнению работников и руководителя должника. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1, возражавшая против удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований, представила документально подтвержденные объяснения, в которых указала, что на дату открытия в отношении Завода конкурсного производства в трудовых отношениях с ним состояли: ФИО5 (технический директор), ФИО6 (юрисконсульт), ФИО7 (старший инспектор отдела кадров), ФИО8 (юрисконсульт), ФИО9 (директор гостиницы), ФИО10 (главный энергетик), ФИО11 (горничная, ФИО12 ( инженер-конструктор ), ФИО13 (старший инспектор), ФИО14 (начальник отдела), ФИО15 (главный бухгалтер), ФИО16 (менеджер), ФИО17 (бухгалтер), ФИО18 (инженер-конструктор), ФИО19 (менеджер), ФИО20 (инженер-лаборант химико-спектрального анализа), ФИО21 (начальник подразделения по режиму), ФИО22 (дежурный администратор), ФИО23 (экономист), ФИО24 (горничная), ФИО25 (директор по маркетингу), ФИО26 (дежурный администратор), ФИО27 (заведующий ИРКА), ФИО28 (экономист), ФИО29 (мастер), ФИО30 (диспетчер), ФИО31 (экономист), ФИО32 (начальник цеха энергетики), ФИО33 (дежурный администратор), ФИО34 (помощник генерального директора), ФИО35 (горничная), ФИО36 (заместитель генерального директора по маркетингу - начальник отдела
без проведения процедуры закупки, оборот которых превышает 1 миллиард рублей в год. При этом часть закупок прикрывается так называемыми «рамочными договорами», заключенными в период с 2009 по 2011 год. ООО «Горизонт» является аффилированным юридическим лицом АО «НПО автоматики», поскольку учредители и сотрудники ООО «Горизонт» являются действующими сотрудниками АО «НПО автоматики», кроме того, юридический и фактический адрес ООО «Горизонт» совпадает с юридическим и фактическим адресом АО «НПО автоматики», учредителем и директором ООО «Горизонт» является ведущий инженер-конструктор АО «НПО «автоматики». Из представления прокуратуры от 29.12.2017 следует, что в ходе проверки выявлены факты оформления конструкторской документации, разработанной сотрудниками АО «НПО автоматики» на ООО «Горизонт», в том числе гражданской продукции. Также в материалах дела имеется ответ прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга на запрос Арбитражного суда Свердловской области, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой проверки законодательства об интеллектуальной собственности в отношении АО «НПО автоматики» установлено, что в период с 2010 по 2016 г.г. учредителями
канализации, наружных тепловых сетей, фекальной канализации, хозпротивопожарного водопровода) и движимого имущества в цехах (сварочного трансформатора, пресс-ножниц, трубогибочного, заточного, наждачно-заточного, токарного станков, тележек, эл. мостовых кранов, трактора и другого оборудования); среднесписочная численность налогоплательщика в проверяемом периоде составила в 2013 году - 73 человека, в 2014 году - 120 человек; согласно штатному расписанию общества в проверяемом периоде работники общества в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе общества, обладали следующими специальностями: главный технолог, инженер-технолог, инженер- конструктор , начальник цеха, начальник участка, мастер участка, вальцовщики, газорезчики, маляры, машинисты крана, разметчики, резчики, слесари, строгальщики, стропальщики, токари, электрогазосварщики, электромеханики, электромонтеры; общество обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (изготовление металлоконструкций) ввиду наличия штата сотрудников и имущества, необходимого для осуществления данного вида деятельности; в проверяемый период налогоплательщиком с обществами ПКФ «Арго», «Профсистем», «Лана», «Галион», «Арон», «Союз», «Сакура», «Стройкомплект» были заключены договоры на поставку металлоконструкций, балок, листов, уголков, швеллеров, а также на выполнение
суда кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявителями не были представлены какие-либо надлежащие доказательства фактического существования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат заявителям, на компьютерах используемых обществом «Красдорзнак», равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о достаточной вероятности их существования. Так в суд первой инстанции заявители представили следующие доказательства: анонимное письмо и акт осмотра интернет-сайта https: //rosrabota.ru (Росработа), из которого следует, что обществом «Красдорзнак» размещены вакансии « инженер-конструктор », «специалист отдела продаж», требованием к которым, является знание программ Компас, 1С:Предприятие. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные доказательств не подтверждают с достаточной степенью вероятности факта использования обществом «Красдорзнак» в своей деятельности программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат заявителям. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что обжалуемые судебные акты выводы о том, что заявителями не представлены документы, подтверждающие наличие у обществ исключительных прав на
