по встречному иску ссылается на акт ожидания, акты расследования (подписанные сотрудниками ООО «Инженерный Технологический Сервис»), в отношении которых суд первой инстанции пришел к следующим выводам. По инциденту, произошедшему 14.02.2019, составлен акт на ожидание от 15.02.2019, подписанный буровым мастером ООО «ИНТЕС» ФИО2, ведущим инженером по бурению АО «СНГ» ФИО3 В графе ООО «Глобалтранс» стоит отметка «от подписи отказался». Вместе с тем в преамбуле акта от 15.02.2019 указано, что одним из его составителей является ведущий инженер по бурению ООО НПП «Геобурсервис» ФИО4 Подпись указанного лица в акте отсутствует. Ведущий инженер по бурению АО «СНГ» ФИО3 не указан как подписант акта в его преамбуле. Акт отказа от подписи от 15.02.2019 подписан буровым мастером ФИО2, помощником бурового мастера ФИО5 Подпись ФИО5 как одного из лиц, засвидетельствовавших факт отказа от подписи акта сотрудником ООО «Глобалтранс», в акте на ожидание от 15.02.2019 отсутствует. По инциденту, произошедшему 18.03.2019 составлен акт от 20.03.2019, подписанный буровым мастером бригады
по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождение строительства скважин (что подтверждается их должностными инструкциями), которые не относятся к перечню работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поэтому оснований для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам на финансирование страховой части трудовой пенсии у ООО НПП «Промгеосервис» нет. В акте проверки также указано на то, что на карты специальной оценки условий труда (№22, 23 - ведущий инженер по бурению , №26, 27-геофизик 1 категории, №28-геофизик 2 категории, №30-начальник партии), в разделе «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, в разделе «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» организацией, проводившей специальную оценку отражено, что указанные профессии прямо предусмотрены Списком 2. При этом, заявитель также обращает внимание на то, что итоговый подкласс условий труда 3.1 присвоен за тяжесть трудового процесса, а именно: нахождение
бурению скважины № 10 Елховского месторождения, при достижении забоя 1574м в 12 час. 10 мин., буровым подрядчиком (ООО «Буровые системы») был начат подъем компоновки низа бурильной колонны (КНБК) для проведения плановых геофизических работ в скважине. После подъема стальных бурильных труб, толстостенных бурильных труб приступили к разборке телеметрического оборудования при участии представителя ООО «Самарская геофизическая компания» (далее – ООО «СГК») - ответчик. Во время разборки проводилась ревизия поднятого из скважины телеметрического оборудования, работой руководил инженер по бурению ФИО5 (ООО «СГК»). По его поручению было раскреплено соединение предохранительного кожуха и генератора телеметрического оборудования. Представители ООО «СГК» провели осмотр и продолжили разборку оборудования. ФИО5 для удобства разборки и ревизии телеметрического оборудования на мостках, просил закрепить соединение предохранительного кожуха и генератора телеметрического оборудования цепными ключами вручную и не докреплять с помощью КМБ (ключ машинный буровой). Далее, под руководством представителя ООО «СГК» соединение предохранительного кожуха и генератора телеметрического оборудования было спущено в скважину (ниже
согласована фиксированная ставка работ за скважину в размере 3 900 000 руб. без учета НДС. При этом сторонами отражены наименования работ, которые включены в фиксированную ставку, а именно: - долота типа PDC/трехшарошечные в диаметре: 215,9 мм; 295,3 мм; 393,7 мм; - ВЗД Ø 172-240/95; - телеметрическое оборудование с электромагнитным каналом связи; - телеметрическое оборудование с гидравлическим каналом связи; - наземная станция (аппаратура принимающая данные от электромагнитной и гидравлической телеметрической системы); - персонал ( инженер по бурению – 2 чел., оператор телеметрических систем – 4 чел.); - вагон рабочий; - вагон инструменталка. Сторонами сделана сноска о том, что фиксированная ставка применяется с учетом работы на скважине не более 30 суток. Также в приложении № 2 сторонами согласованы еще две таблицы: таблица № 2 - протокол согласования стоимости дополнительных (незапланированных) услуг по технико-телеметрическому и инженерному сопровождению бурения скважин с телеметрическими системами и таблица № 3 - протокол согласования стоимости услуг по
Как указал при обращении в суд истец, в период с 24.01.2016 по 25.01.2016 и с 02.02.2016 по 06.02.2016 при выполнении работ по бурению скважины № 1580 куста № 528 Вынгапуровского месторождения по вине АО «Бейкер Хьюз» было допущено непроизводительное время (отказы телесистемы), общая продолжительность которого составила 124,50 часов (5,19 суток), что подтверждается трехсторонними актами на непроизводительное время № 2 от 25.01.2016, № 9 от 06.02.2016, составленными при участии уполномоченного представителя АО «Бейкер Хьюз». Инженер по бурению АО «Бейкер Хьюз» отказался от подписания акта № 9 от 06.02.2016. Все непроизводительное время, зафиксированное в актах, признано в полевом акте приемки оказанных услуг за период с января по февраль 2016 года по скважине № 1580 куста № 528 Вынгапуровского месторождения простоем, допущенным по вине АО «Бейкер Хьюз». Заявив о несении убытков в связи с допущенным по вине ответчика непроизводительным временем, АО «Газпромнефть-ННГ» предъявило настоящие исковые требования в суде. В соответствии с пунктом
пенсии ему отказали, засчитали в специальный стаж всего 9 лет 8 месяцев 17 дней. В специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда не засчитаны периоды в связи с тем, что в индивидуальных сведениях отсутствует специальный код: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20д) - помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в Варьюганском управлении буровых работ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2г 5м 16д), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1г 7м 24д) - инженер по бурению в Серноводском управлении разведочного бурения, т.к. должность не предусмотрена Постановлением 10; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2г 0м 6д), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27д) - инженер по бурению, непосредственно занятый на буровых полный рабочий день в ООО «Бурение-Суходол»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4д) - мастер буровой полный рабочий день в ООО «Бурение-Суходол» - курсы повышения квалификации. С решением ПФР он не согласен по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30
Ю.В. при помощнике судьи ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о включении периодов работы в пенсионный стаж установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОСФР по Тюменской области о включении в страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газ электросварщик <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – инженер по бурению <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ведущий инженер по бурению <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращался в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области с заявлением о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, однако было отказано в назначении пенсии. Указывает, что данные периоды не зачли незаконно. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
