конкуренции» являются лишьоснованием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушенииантимонопольного законодательства. При этом антимонопольный орган не связандоводами заявления и поступившими материалами, а вправе установить и иныеобстоятельства, что подтверждается п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в котором установлено правило о том, чтоантимонопольный орган может возбудить и рассмотреть дело о нарушенииантимонопольного законодательства по собственной инициативе, обнаруживсамостоятельно признаки нарушения антимонопольного законодательства. Доводы заявителя, что ведущий инженер по эксплуатации и ремонту аэродромаФИО5 не является должностным лицом, поскольку не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, что в качестве ответственного должностного лица для привлечения к административной ответственности определен антимонопольным органом ФИО8, в функции которого входили вопросы по подготовке технических заданий и взаимодействие и поставщиками и подрядчиками, а также, что юридическое лицо несет ответственность за своих работников, только если вред причинен ими при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд находит несостоятельными. В обоснование указанного довода Заявитель ссылается
1064). Из рапорта инспектора ИАЗ ООПАЗ ОГИБДД муниципального УМВД «Южно-Сахалинское» следует,что водитель ФИО1,остановившись у заправочной колонки АЗС № 30,стал приподнимать кузов,чтобы открыть доступ к бензобаку. При выполнении операции подъема у него заклинило тросик,в результате чего кузов приподнялся слишком высоко и тем самым повредил покрытие навеса над заправочными колонками. Согласно заключению независимого специалиста ФИО4 (образование высшее,окончил Уссурийское высшее военное автомобильное командное училище,специальность – командная тактическая автомобильная,квалификация – офицер с высшим военно-специальным образованием – инженер по эксплуатации и ремонту автомобильной техники),у водителя при заклинивании тросика при подъеме кузова имелась возможность остановить подъем кузова несколькими способами: отключить гидроклапан управления подъемом кузова,переведя его в нейтральное положение; отключить коробку отбора мощности ( на разных моделях включается либо механическим путем (перемещением рычага),либо при помощи пневмоклапана; при помощи педали сцепления ( при выжатой педали сцепления прекратится передача крутящего момента от коробки отбора мощности к гидронасосу);заглушить двигатель. Подъем кузова самосвала прекратится незамедлительно ( в тот же момент)
предоставлении обществом возможности приступить к исполнению работ по контракту от 10.06.2019 (извещение № 31907809511) еще до момента определения ООО «СтройСити» победителем торгов и до момента рассмотрения вторых частей заявок. Изложенное не позволяет считать правомерным и документально подтвержденным вывод антимонопольного органа о том, что доступ техники (письма от 15.05.2019, 09.06.2019) был предоставлен обществом именно в целях производства работ по еще не заключенным договорам. Указывая в оспариваемом решении от 04.08.2020 о том, что ведущий инженер по эксплуатации и ремонту аэродрома ФИО5. является должностным лицом АО «Аэропорт Толмачево», Управлением не дана оценка должностной инструкции ведущего инженера по эксплуатации и ремонту аэродрома от 12.01.2018 №271/ДИ, согласно которой у него отсутствуют полномочия по организации и осуществлению закупок. Согласно должностной инструкции у ФИО5. имеет полномочия только по ведению отчетности, мониторингу сайта и контролю за соответствием летного поля требованиям авиационных правил, что не может быть отнесено к полномочиям по организации и осуществлению закупок. Действия ФИО5., контактировавшей
административной комиссии в городе Череповце от 16.09.2014 №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской <адрес>» изменено в части назначения административного наказания, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, в остальном постановление административной комиссии в городе Череповце оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, установила: постановлением административной комиссии в городе Череповце №... от 16.09.2014 инженер по эксплуатации и ремонту ЗАО «Тандер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление административной комиссии в городе Череповце отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями, допущенными при производстве
средствами индивидуальной защиты, установил: прокурор г. Энгельса обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к МУП «Энгельс-Водоканал» о понуждении к исполнению обязанности обеспечения работника средствами индивидуальной защиты. В обоснование требований указывает, что прокуратурой г. Энгельса в связи с поступившим обращением работников МУП «Энгельс-Водоканал» проведена проверка исполнения трудового законодательства в части соблюдения норм закона об охране труда в деятельности данного предприятия. В ходе проверки было выявлено, что в нарушение требований закона старший инженер по эксплуатации и ремонту МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО1 средствами индивидуальной защиты, а именно костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, обеспечивался в феврале 2020г., что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты указанному работнику. В адрес руководителя данного предприятия ранее было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, однако мер к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты до настоящего времени не предпринято. На основании изложенного прокурор г. Энгельса Саратовской области просит обязать МУП «Энгельс-Водоканал»
и ремонту зданий, сооружений УМА «ведущей категории». Согласно распоряжению № от 23 ноября 2018 года начальника ФИО2 27 ноября 2018 года проведена внеплановая аттестация инженера по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений ФИО7. В состав аттестационной комиссии входили: председатель комиссии - начальник санатория ФИО2 и члены комиссии: инженер-энергетик ФИО4, юрисконсульт ФИО5, экономист ФИО3, специалист по кадровой работе ФИО6. В соответствии с протоколом № от 27 ноября 2018 года по результатам работы аттестационной комиссии инженер по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений ФИО7 присвоена «Ведущая категория». Протокол № от 27 ноября 2018 года подписан председателем комиссии – ФИО2, а также членами комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6. В соответствии с приказом № л/с от 03 декабря 2018 года, подписанного начальником ФИО2, в период времени с декабря 2018 года по май 2019 года производилось начисление заработной платы инженеру ФИО7 в размере 7 692,00 рублей. Согласно приказа ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» № л/с от
