аренды перечислением на расчетный счет, задолженности ООО «ЛокчимЛесПром» не имеется. Спецтехника иным организациям кроме ООО «ЛокчимЛесПром» не сдавалась. Проверкой также установлено, что транспортные средства, приобретенные ООО «Спец-авто» в 2014 году, переданы в аренду в адрес ООО «ЛокчимЛесПром» в день их регистрации в органах ГИБДД. При этом, от ГИБДД поступили сведения о том, что приобретенные ООО «Спец-авто» транспортные средства, переданные в последствии в аренду Обществу регистрировались работником ООО «ЛокчимЛесПром» ФИО21 (согласно штатному расписанию - инженер по логистике ). Таким образом, проверкой установлено, что деятельность ООО «Спец-авто» сводится к получению займов от организаций и приобретению на указанные денежные средства транспортных средств (для последующей их убыточной передачи в пользование ООО «ЛокчимЛесПром»). Все перечисленные обстоятельства указывают на тот факт, что техника, приобретенная согласно документам ООО «Спец-авто», непосредственно приобретена самим ООО «ЛокчимЛесПром» на средства, источником которых явились займы, полученные от ООО «Регион» за реализованные конечным потребителям сортименты, то есть фактически выручка самого налогоплательщика. Следствием
соглашается с доводами налогового органа, что Общество, выступая Заказчиком таких услуг, должно располагать информацией о порядке выполнения таких услуг, а также вести надлежащий контроль и учет объема, качества, своевременности их оказания, в том числе в целях контроля расчетов с каждым контрагентом в отдельности. Следовательно, Общество могло и должно было обладать сведениями какими силами, с использованием какого автотранспорта фактически оказываются Обществу услуги. Полученные налоговым органом в ходе проверки свидетельские показания сотрудников Общества ФИО42 ( инженер по логистике - протокол от 20.07.2017г.), ФИО43 (генерального директора - протокол от 20.03.2017г.) подтверждают обстоятельства о наличии у Общества осведомленности относительно фактических исполнителей услуг – принадлежности автотранспорта физическим и юридическим лицам, которые не являются плательщиками НДС. Отклоняя доводы Общества о наличии документального оформления перевозок автотранспортом контрагентов, суд исходит из отсутствия доказательств возможности ежедневного (ежесменного) оформления таких документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов), а также проставления отметок о выходе каждого автомобиля на смену силами контрагентов-исполнителей по месту
и опломбированы. В последующем произведено измерение массы вагона № 29148491 в движении с использованием вагонных весов «Веста-СД», получен результат взвешивания – 93 718 кг, сделан вывод об отсутствии угрозы безопасности движения. При этом в акте не указано количество изъятого из вагона груза. Акт подписан полномочными представителями истца, со стороны ответчика акт подписан ФИО3 по доверенности № 54 от 6 мая 2013 года. Из содержания указанной доверенности следует, что доверенность выдана на имя ФИО3 инженером по логистике ООО «Кроностар» ФИО4 за генерального директора Лутца Папе. По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в связи со следующим. В силу ст. 23 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них
суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Сумма задолженности по заемным обязательствам должника составляет более 500 000,00 руб. и не погашена свыше трех месяцев. Из содержания документов, представленных должником, следует, что должник в официально зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. В настоящее время должник официально трудоустроен, работает в ООО «Терра» в должности инженера по логистике , ежемесячный размер заработной платы составляет 6 000,00 руб. Индивидуальным предпринимателем должник не является. Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности Должник не обладает, сделок с транспортными средствами, ценными бумагами, долями в уставном капитале не совершал. Должником не заключались брачные договоры, соглашения о разделе общего имущества супругов, принятые в течение трех лет до дня подачи данного заявления. Таким образом, с учетом того, что размер задолженности перед кредиторами
о принятии его на работу в эту организацию на должность инженера по логистике с окладом, согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Спецстрой» «Работодатель» и ФИО1 «Работник» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с испытательным сроком на два месяца (л.д. 15-19). Согласно п.2 Трудового договора, Работник принимается в Обособленное подразделение Новый Уренгой, в структурное подразделение Управление механизации и транспорта на должность инженер по логистике . Перечень должностных обязанностей Работника устанавливается Должностной инструкцией и иными внутренними локально-нормативными актами Работодателя. Работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Трудового договора). В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 (десять) тысяч рублей в месяц. Согласно п. 4.2 Трудового договора, к заработной плате Работника применяются следующие доплаты: - процентная надбавка за работу в районах крайнего Севера. Начисление
возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ; -удостоверение начальника ООК АО «Авиакомпания «Якутия»; -рапорт аудитора ООК по ИАД АО «Авиакомпания «Якутия» на имя генерального директора Общества, о просьбе оформить бесплатные авиабилеты по маршруту Якутс-Хабаровск на ДД.ММ.ГГГГ и Якутс-Хабаровск на ДД.ММ.ГГГГ начальнику ООК и ИАД ФИО1; -справку КГУП «Хабаровские авиалинии», согласно которой ФИО1 работал в отделе поддержания летной годности авиационно-технической базы филиала КГУП «Хабаровские авиалинии» «Аэропорт Хабаровск» в должности инженер по логистике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству. Ответчик, возражая против исковых требований истца, представил суду документы: -акты приема сдачи услуг выполненных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, -платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым оплаты истцу по вышеуказанному договору производились ежемесячно в размерах 46 013 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, 62 640 рублей – в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года
