экспертиза с целью определения численности работников и их специальностей, необходимых для выполнения пусконаладочных работ, принятых обществом от ООО «МТР-Комплект». Согласно заключению эксперта от 19.04.2021 № СЭ-24ГК для выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, принятых обществом от указанного контрагента, необходимо от 6 до 8 работников, в 1 акте - более 77 работников и в 1 акте - 1 работник. Экспертом перечислены следующие специальности работников, необходимых для выполнения пусконаладочных работ, - инженер по наладке и испытаниям , электромонтажник-наладчик, техник по наладке и испытаниям, указано на необходимость наличия соответствующих категорий и разрядов по специальности. Налоговым органом установлены реальные исполнители пусконаладочных работ в рамках заключенных договоров в период 2018-2019 годов с ООО «ПНР- Энергоальянс», производителем работ являлись либо ФИО8, либо ФИО9 (работник ООО «ПНР-Энергоальянс»), а членами бригады являлись либо ФИО10 (работник ООО «Сервис-Энерго»), либо ФИО11 (работник ООО «ПНР-Энергоальянс»); пусконаладочные работы выполнялись с помощью электротехнической лаборатории ООО «ПНР-Энергоальянс» бригадами, деятельность которых
услуг, счетами-фактурами, отчетом об оказанных услугах, а также проведением спортивных и иных мероприятий (игры Чемпионатов КХЛ между ХК «Адмирал» и иными хоккейными клубами, спектакль 16.12.2017 «Щелкунчик и повелитель тьмы»). Также, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в рамках рассматриваемого Договора истец привлекал исполнителей в целях оказания клининговых услуг, услуг дежурства и администрирования (акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 159, 160). При рассмотрении дала судом первой инстанции опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, инженер по наладке и испытаниям отдела обслуживания КСК «Фетисов-Арена» КГАУ «ЦСП-ШВСМ», в должностные обязанности которого входило обеспечение работ по наладке и испытаниям всех видов оборудования КСК «Фетисов-Арена», а также взаимодействие с Управляющей компанией, показал, что претензии со стороны Заказчика по качеству оказанных услуг в спорный период отсутствовали, подтвердил наличие его подписи в акте выполненных работ от 31.12.2017. При этом судом первой инстанции правомерно отмечен в судебном акте тот факт, что ФИО3 был принят ответчиком на работу в
профессиям, специальностям, должностям, - решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 13.11.2018 № 22 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, - обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав заявителя и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» разрешение на привлечение и использование иностранных работников КНР, указанных в заявлении от 05.10.2018 ( инженер по наладке и испытаниям , инженер по автоматизированным системам управления технологическими процессами, инженер по подготовке производства) сроком на 1 год со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение Центр занятости населения г. Челябинска (далее – третье
прийти к выводу о мнимости сделки, положенной в основу исковых требований. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывало суды первой и апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции конкурсного управляющего. Судом не проверено наличие у ООО «Бизнес Констракшн» в г. Новый Уренгой специалистов, допущенных к проведению работ, указанных в подписанных актах (электромонтажник-наладчик 4 разряда, техник по наладке и испытаниям 2 и 3 категории, инженер по наладке и испытаниям 2 и 3 категории (ФЕР п01-03-001-01), наличие сертифицированной лаборатории. Судами не соотнесен объем работ, выполненный ООО «Бизнес Констракшн», с фактической необходимостью указанных работ на объекте и возможностью их поведения (напр. в октябре - ноябре 2017 на 1 этаже произведено испытаний силового кабеля 218 (2 этап) и 217 (1 этап), в этот же период на 2 этаже произведено испытаний силового кабеля 687 (2 этап) и 688 (1 этап) и т.д.), не проверено наличие
входящих в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензии, сертификаты на выполнение работ указанных в договоре. Документы, удостоверяющие квалификацию работников (свидетельства об образовании, переподготовке, повышении квалификации), референт-лист, где и когда подобные работы производились этой организацией, представляются и в случае привлечения новых работников в процессе выполнения работ. В локальных сметах к договорам с ОАО «Монди СЛПК» и ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» отражено, что для выполнения работ требуются электромонтажник–наладчик, инженер по наладке и испытаниям , что также свидетельствует о необходимости наличия квалифицированных специалистов для выполнения соответствующих видов работ. Отсутствие у ООО «Энергокомплект» допусков к работам, которые выдаются саморегулируемой организацией, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6 (руководитель ООО «Энергокомплект», протокол допроса от 20.01.2014). Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты Общества не имели необходимых допусков к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается анализом расчетных счетов, по результатам которого установлено отсутствие оплаты членских
ответчика и третьего лица. Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик ГУ УПФ РФ в городе Северодвинске. В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что наименование должностей сменный сдаточный механик и инженер-механик управления Списком № 2 не предусмотрены. Установление тождественности указанных должностей и должности инженер по наладке и испытаниям в установленном законодателем порядке не проводилось. Следовательно, период работы истца с 09.01.1986 по 04.06.2012 инженером ССП, инженером-механиком управления, сдаточным механиком не может быть учтен в стаж работы по Списку № 2. Всего с учетом суммирования предусмотренного пункт 3 Правил от 11.07.2002 № 516, стаж работы по Списку № 2, составил 3 года 10 месяцев 25 дней (в льготном исчислении 5 лет 4 месяца 12 дней). Соответственно, право на досрочное назначение пенсии по
орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из материалов дела, Люй Чжэньхуай прибыл на территорию РФ 26 июня 2011 для работы по найму у индивидуального предпринимателя ФИО5, имея разрешение на работу № от 7 сентября 2011 года, сроком действия до 4 сентября 2012 года, которое ему было выдано как квалифицированному специалисту по виду деятельности – инженер по наладке и испытаниям оборудования, на который квоты 2011 года не распространяются. При проверке документов Люй Чжэньхуай сотрудники УФМС России по Забайкальскому краю установили, что указанный иностранный гражданин фактически занимается наладкой деревообрабатывающего оборудования, производит его техническое обслуживание. Согласно общероссийскому классификатору занятий, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 г. № 298 инженеры-механики и технологи машиностроения (базовая группа 2145) проводят исследования в области машиностроения и материалообработки, разрабатывают конструкции, технологические процессы, осуществляют производство и обслуживание машин и
