допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника Восточно-Сибирского регионального центра безопасности – начальник отдела охраны и защиты объектов ФИО3 Свидетель пояснил, что в здании конторы ДС станции Лена располагаются службы и работники, которые непосредственно участвуют в процессе организации и осуществления перевозок. Данное обстоятельство также подтверждается письмом начальника станции Лена от 21.08.2013г. № 202, в котором указано, что в конторе железнодорожной станции Лена располагаются: инженерно-технический состав железнодорожной станции, пункт коммерческого осмотра, режимно-секретное подразделение, ревизор движения, инженер по нормированию и организации труда, ЛАФТО (товарная контора). Таким образом, контора ДС непосредственно используется для обеспечения функционирования транспортного комплекса, управления движением и работы железнодорожной станции и с учетом положений статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности", а также статье 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является объектом транспортной инфраструктуры и подлежит государственной охране. Как установлено в ходе проверки, в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в
одной заявки, запрос предложений признан несостоявшимся. Между тем, исходя из проекта договора, представленного в составе закупочной документации «аутсорсинг персонала» к заключению, был представлен проект договора на аналогичные услуги, которые оказаны истцом в период с 07 июня 2018 г. по 20 сентября 2018 г., текст договора аналогичен содержанию договора по настоящему спору; в приложении № 1 «Техническое задание» к проекту договора по подразделению «Комплектование и учет кадров, организация труда» предусмотрены 2 штатные единицы – инженер по нормированию труда и инспектор кадров (л.д. 161– 163 т. 2). Данные обстоятельства косвенно подтверждают, что необходимость в оказании предусмотренных договором услуг у ответчика была, и сохранилась после расторжения договора с истцом. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности заключенного договора и оказания истцом услуг по договору. Обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты оказанных услуг, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд признает доказанным как факт потребности ответчика в период с 07 июня 2018 г. по
заявку подписывают начальник цеха и работники отдела МТС (проверяют на соответствие заявку и договор); - подписанная заявка передается на склад металлов (старший кладовщик цеха №148 ФИО12, протокол от 26.06.2019 №13); - план по заготовкам формируется по датам, по срокам сдачи деталей на склад готовых деталей (СГД). По таким планам по заготовкам формируется документ «Заказ», где указывается наименование материала, номенклатура и вес, тема (изделие), номер договора. «Заказ» подписывается и передается в отдел МТС ( инженер по нормированию цеха №148 ФИО13, протокол от 27.06.2019 №14); - при поступлении материалов на склад и их оприходовании в программе 1С диспетчер склада ФИО14 (протокол от 05.03.2019 №6) формирует приходный ордер на основании заказа и товарной накладной, соответствующей конкретной поставке материалов. Таким образом, в ходе налоговой проверки установлены случаи нарушения порядка принятия к учету первичных учетных документов по поступлению материалов: в отличие от общеустановленного порядка при поступлении на склад первичных учетных документов от «сомнительных» контрагентов
(банкротстве)", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать ее несостоятельной (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (далее – Ассоциация "ВАУ "Достояние"); установить фиксированное вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб.. В обоснование заявления ФИО1 сообщает о наличии задолженности перед кредитными организациями в общей сумме 1 408 933 руб. 21 коп. Указала, что работает в Производственно-испытательном комплексе - филиале ПАО НПО "Наука" в должности инженер по нормированию труда первой категории, средний размер ежемесячного дохода составляет 37 577 руб. 56 коп.; состоит в браке с ФИО3; на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник считает, что в сложившейся ситуации удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 31 августа 2018 года. Арбитражным судом определением от
предприятию п/я 38, согласно которому право на досрочную пенсию предоставлено начальникам и их заместителям отделов, бюро, секторов, групп, инженерно-техническим работникам:.. . труда и заработной платы.... Указанные списки были направлены в пенсионный отдел Министерства, замечаний на них со стороны Министерства направлено не было. В дальнейшем указанные категории работников неизменно включались в льготные списки по предприятию. В перечне профессий и должностей на льготы № 114/257/ДСП от 03 июля 1984 года указаны: начальник ООТиЗ, зам.начальника, ст. инженер по нормированию труда, инженер по нормированию труда, ст.инженер-экономист по труду, инженер-экономист по труду. В перечне пенсионных льгот от 01 ноября 1989 года указаны (п. 1.2): начальник отдела организации труда и заработной платы, зам.начальника отдела; старший экономист, экономист по труду группы тарифно-экономических работ; руководитель группы, инженер по организации и нормированию труда в основном производстве группы по организации и нормированию труда и заработной платы; начальник бюро, инженер по организации труда, техник бюро НОТ и управления производством; руководитель
