(далее – ответчик) 81.900 руб. задолженности. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 03.08.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что спорные работы и изделия кем-либо из уполномоченных лиц ответчика не принимались, договорные отношения между сторонами отсутствовали, инженер по подготовке производства ФИО4 не мог быть наделен полномочиями на подписание первичных учетных документов, также указывал, что оттиск печати, которую ФИО4 поставил на первичные учетные документы, не соответствует оттиску печати ответчика. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в
доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующих обстоятельств. Согласно должностной инструкции инженера по подготовке производства ООО «Ушаковские верфи», на работника возложена обязанность: обеспечить своевременную и качественную подготовку производства, в целях достижения поставленных задач и исполнения графиков производства работ (п. 3 раздела II должностных обязанностей); обязанность принимать участие в части обеспечения текущих и перспективных потребностей в производстве продукции оборудования и материалов определенного качества, количества, ассортимента и номенклатуры работ (п. 5 раздела II должностных обязанностей). Инженер по подготовке производства имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с заказчиками, проверяющими и контролирующими органами по кругу своих должностных обязанностей (п. 2 раздела III должностных обязанностей). Таким образом, в должностной инструкции инженера по подготовке производства ООО «Ушаковские верфи» прямо закреплено право работника представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с заказчиками по обеспечению выполнения работ и товарно-материальными ценностями. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать
Российской Федерации по Челябинской области от 13.11.2018 № 22 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, - обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав заявителя и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» разрешение на привлечение и использование иностранных работников КНР, указанных в заявлении от 05.10.2018 (инженер по наладке и испытаниям, инженер по автоматизированным системам управления технологическими процессами, инженер по подготовке производства ) сроком на 1 год со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение Центр занятости населения г. Челябинска (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019)
находится в отпуске по уходу за ребенком (начисление 50 руб. в месяц в соответствии с Указом Президента РФ № 1110 от 30.05.1994 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан»); 4. ФИО5, инженер конструктор, находится в отпуске по уходу за ребенком (начисляется пособие по уходу за ребенком за счет средств ФСС);5. ФИО6, оператор станков обрабатывающих центров, который находится в отпуске без сохранения заработной платы в связи с травмой на производстве (начисления не производятся);6. ФИО7, инженер по подготовке производства , которая находится в отпуске без сохранения заработной платы (начисления не производятся), вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, дата предстоящего увольнения 25.06.2018; 7. ФИО8, начальник бюро, которая находится в отпуске по уходу за ребенком (начисление 50 руб. в месяц в соответствии с Указом Президента РФ № 1110 от 30.05.1994 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан»;8. ФИО2, юрист, заработная плата 57 471 руб., ФИО9, бухгалтер, заработная плата 68 966 руб.,
документы для регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Кировского внутригородского района г.о. Самара по одномандатному избирательному округу №, после чего ДД.ММ.ГГГГ территориальная избирательная комиссия приняла решение № о регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Кировского внутригородского района г.о. Самара Самарской области. При этом, административный ответчик при принятии указанного решения не учел, что ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться указала основное место работы или службы «АО «РКЦ-Прогресс» и занимаемую должность « инженер по подготовке производства », однако не представила документы, подтверждающие указанные в данном заявлении. Из представленной ФИО2 справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что она работает в должности «инженер по подготовке производства 2 категории в АО «РКЦ «Прогресс». Однако соответствующие уточнения и дополнения не были своевременно внесены ФИО2, последняя представила в комиссию новое заявление о согласии баллотироваться, датированное ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. В нарушение ст. 33 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ ФИО2 в заявлении о согласии
регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Кировского внутригородского района г.о. Самара по одномандатному избирательному округу № 7, после чего 07.08.2020 территориальная избирательная комиссия приняла решение № 157 о регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Кировского внутригородского района г.о. Самара Самарской области. При этом, административный ответчик при принятии указанного решения не учел, что ФИО1 в заявлении о согласии баллотироваться указала основное место работы или службы «АО «РКЦ-Прогресс» и занимаемую должность « инженер по подготовке производства », однако не представила документы, подтверждающие указанные в данном заявлении сведения. Из представленной ФИО1 справки от 13.07.2020 № 972/2961 следует, что она работает в должности «инженер по подготовке производства 2 категории в АО «РКЦ «Прогресс». Однако соответствующие уточнения и дополнения не были своевременно внесены ФИО1, последняя представила в комиссию новое заявление о согласии баллотироваться, датированное 04.08.2020, что является недопустимым. В нарушение ст. 33 п. 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных
