и возврату имущества не проводилось, что подтверждает факт получения истцом оборудования и завершение расчетов. При смене руководства и передаче документов ООО «Смарт Тех» часть первичной документации утеряна, поэтому предоставить первичные товарные накладные по спорным суммам не представляется возможным. Подтвердить факт поставки оборудования мог бы инженер ООО «Риал» ФИО1, но он скончался в 2019 году. Также подтвердить факт получения оборудования и документов может ФИО2, который являлся главным инженером системы видеонаблюдения ООО «Риал» с июня 2015 по ноябрь 2020. На основании статьи 88 АПК РФ для подтверждения факта поставки товара истцу, просит вызвать для дачи бывшего генерального директора ООО «Смарт Тех» ФИО3 и бывшего инженера системвидеонаблюдения ООО «Риал» ФИО2 Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства
требования технической документации по эксплуатации, в связи с чем гарантия на выполненные работы, оборудование не предоставляется; - Заключение эксперта № 176/1808 от 18.08.2009г. не является доказательством свидетельствующим о том, что подрядчик не качественно выполнил работы, установил некачественное оборудование, по договору подряда № 38/07-В от 24.09.2007г. К тому же Заключение эксперта необоснованно по следующим основаниям. - недостатки указанные в акте, подписанном гл . инженером ООО «Академстрой» Н.К.Передня и председателем ТСЖ Енисей 2008 ФИО9, не являются недостатками по качеству. Все функции, цена, которые хотел бы видеть заказчик в системевидеонаблюдения , отраженные в указанном акте согласовываются при проектировании системы, подрядчик не является проектной организацией, монтаж системы был произведен по условиям договора. Выбор камер, цена, количество, их расположение были согласованы с заказчиком, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору. Кроме того, в пункте 4 экспертного заключения сказано, что выявленные недостатки являются следствием как некачественного монтажа данной системы видеонаблюдения, так и неправильным
(т. 1 л.д. 56, 56 оборот). По объекту «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская № 1, 2» заместителем главного инженера по надзору за строительством ООО «УЭС» (строительная организация) ФИО3, генеральным директором ООО «Компания ГИМ» (монтажная и пуско-наладочная организация) ФИО5, начальником электроподстанции Уренгойская РМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ЯНПМЭС (эксплуатирующая организация) ФИО6, ведущим инженером Уренгойской РМЭС Ямало-Ненецкого ПМЭС ФИО7 подписаны акт приемки-сдачи в эксплуатацию системы охраны периметра от 27.07.2020, акт приемки-сдачи в эксплуатацию системы контроля и управления доступом от 27.07.2020, акт приемки-сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения от 27.07.2020, акт приемки-сдачи в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации от 27.07.2020, акт приемки-сдачи в эксплуатацию системы газового пожаротушения от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 57-59). Решением приемочной комиссии филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, оформленным актом № 1395 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2020, установлено, что предъявленный к приемке законченный строительством объект по инвестиционному
осуществлению электромонтажных работ, в том числе монтажу (техническому обслуживанию и ремонту) систем охранного-пожарной сигнализации, в соответствии с ГОСТ Р 54934-2012/OHSAS 18001:2007 (в нарушении пункта 5.1. договора); график проведения технического обслуживания систем сигнализации и видеонаблюдения, являющийся неотъемлемой частью договора (пункты 5.2. договора и пункт 5.3.2. технического задания (приложение № 1 к договору); не представлена контактная информация - электронный адрес, телефон диспетчера или инженера для принятия заявок (пункт 6.1. технического задания), также на представлены исполненные договоры и акты выполненных работ, подтверждающие, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию систем сигнализации и видеонаблюдения будут осуществляться квалифицированным персоналом (пункт 5.3. договора); 30.01.2017 истец письмом направил документы по пункту 5.1 договора (т.1, л.д. 25). 31.01.2017 истец письмом просил назначить ответственных лиц, уполномоченных в оформлении исполнительной документации. 01.02.2017 истец обратился с претензией, указал, что требуемые документы были представлены предпринимателем 31.01.2017, просил считать решение о расторжении договора недействительным (т.1, лд.19). 02.03.2017 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно
с ограниченной ответственностью «ИЦ Солинк» (далее – ООО «ИЦ Солинк», ответчик) о частичном признании недействительными акта о расследовании группового несчастного случая на производстве и акта о несчастном случае на производстве. В обоснование своих требований указывало на то, что 31 июля 2020 г. на территории холодного склада ООО РЦ «Регион» по адресу: <...>, произошел групповой несчастный случай на производстве, в результате которого пострадали сотрудники ООО «ИЦ Солинк» - монтажник слаботочных кабельных систем ФИО2 и инженер систем видеонаблюдения ФИО3 Для расследования несчастного случая была создана комиссия, в состав которой, в том числе, вошел представитель ООО РЦ «Регион». 11 сентября 2020 г. был составлен акт расследования группового несчастного случая на производстве и акт Н-1 о несчастном случае на производстве. Истец не согласен с обстоятельствами, указанными в акте, выводы комиссии не обоснованы, имеются ссылки на факты, которые не были надлежаще установлены. ООО РЦ «Регион» просил суд признать недействительным акт расследования группового несчастного случая
