Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу № А47-7898/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания ГИМ» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2021, срок действия на 5 лет, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - истец, ООО «УЭС», ООО «Уралэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГИМ» (далее - ответчик, ООО «Компания ГИМ») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № ГИМ-УЭС-1 от 20.02.2020 в размере 7 636 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 869,86 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО «УЭС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно были отклонены доводы истца о подписании накладных и актов приемки-сдачи в эксплуатацию неуполномоченными лицами, так как в материалы дела были переданы документы, подтверждающие отсутствия полномочий сотрудников ООО «УЭС» на подписание первичной бухгалтерской документации. Доверенность у ФИО2 отсутствовала, ООО «УЭС» не наделяло полномочиями данного сотрудника на получение ТМЦ и подписание документов, подтверждающих их получение. Должностная инструкция заместителя директора по строительству департамента по строительству ФИО3 не предусматривала полномочий на приемку работ.

Апеллянт также отметил, что в представленных в дело акте комплексного опробования системы противопожарной защиты от 26.07.2020, акте подключения соленоидов от 26.07.2020, акте приемки-сдачи в эксплуатацию системы охраны периметра от 27.07.2020, акте приемки-сдачи в эксплуатацию системы контроля и управления доступом от 27.07.2020, акте приемки-сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения от 27.07.2020, акте приемки-сдачи в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации от 27.07.2020, акте приемки-сдачи в эксплуатацию системы газового пожаротушения от 27.07.2020, ФИО3 указан как заместитель главного инженера по надзору за строительством, тогда как он осуществлял трудовую деятельность в качестве заместителя директора по строительству департамента по строительству. В актах отсутствуют печать сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 возбуждено производство по делу № А47-6140/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЭС».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу № А47-6140/2018 ООО «УЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УЭС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «УЭС» осуществляло подрядные работы по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта «ПС 220кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская № 1,2», в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Компания ГИМ».

При производстве субподрядных работ ООО «Компания ГИМ» была установлена необходимость дополнительной закупки материалов, о чем свидетельствует деловая переписка между сторонами (т. 1 л.д. 87-91).

Между ООО «Компания ГИМ» (поставщик) и ООО «УЭС» (заказчик) в лице внешнего управляющего ФИО4 был заключен договор поставки № ГИМ-УЭС-1 от 20.02.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 14-15), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется в рамках настоящего договора поставить оборудование (далее - оборудование), осуществить его монтаж и пуско-наладку, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями (приложение) к настоящему договору.

В силу п. 2.1. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком до объекта покупателя, указанного в спецификациях (приложение) на поставляемое оборудование.

На основании п. 2.3 договора поставки датой поставки оборудования и моментом исполнения обязательств по поставке считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12. Право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 3.1. договора цена настоящего договора определяется суммой спецификаций (приложение) к настоящему договору. Цены на оборудование указаны в спецификации (приложение) на поставляемое оборудование и включают стоимость технической документации, упаковки, маркировки, доставки оборудования на объект.

Из пункта 3.2. договора следует, что условия оплаты по настоящему договору согласовываются в спецификации (приложение) к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что если поставщик допускает просрочку поставки оборудования, и/или нарушает сроки устранения недостатков, и/или осуществляет поставку некачественного оборудования, и/или недопоставку оборудования, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного оборудования за каждый день просрочки до момента выполнения обязательств по поставке оборудования, либо до замены некачественного оборудования.

Согласно п. 7.7 договора споры по настоящему договору и в связи с ним передаются на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Между сторонами подписана спецификация № 1 «Оборудование системы технических средств безопасности для ПС 220 кВ Славянская-Ермак. Дополнительная закупка» на сумму 1 368 463 руб. (далее также – спецификация № 1, т. 1 л.д. 16-17).

Согласно п. 3 спецификации № 1 цена на оборудование включает в себя цену самого оборудования, цену технической документации на оборудование, расходы по упаковке, и маркировке, стоимость шеф-наладочных и пуско-наладочных работ, погрузке и доставке оборудования по адресу: ЯНАО, Новый Уренгой, пос. Коротчаево, база ООО «Ямал-Логистик».

В силу п. 4.1. спецификации № 1 покупатель производит авансовый платеж в размере 100 % от стоимости оборудования по настоящей спецификации в течение пятнадцати календарных дней после подписания настоящей спецификации.

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 поставка оборудования осуществляется одной партией на склад заказчика по адресу: ЯНАО, пос. Коротчаево в срок не позднее 25 календарных дней.

На основании п. 6 спецификации № 1 монтаж и пуско-наладка указанного оборудования осуществляется силами поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента получения.

Во исполнение условий спецификации № 1 по договору ООО «УЭС» произведена оплата в размере 1 368 463 руб., что подтверждается платежным поручением № 844 от 04.03.2020 (т. 1 л.д. 23).

Организацию доставки оборудования от ООО «Компания ГИМ» в адрес ООО «УЭС» по маршруту: Москва (Домодедово) - Новый Уренгой осуществило общество с ограниченной ответственностью «Логистик Карго», о чем свидетельствуют авиационные грузовые накладные от 03.06.2020 № LK 101565, от 03.06.2020 № LK 101564, от 20.06.2020 № LK 102010, от 20.06.2020 № LK 102011, от 03.07.2020 № LK 102371 (т. 1 л.д. 66-68).

ООО «Компания ГИМ» поставило ООО «УЭС» товар на сумму 1 368 463 руб., что подтверждается односторонне подписанной со стороны ООО «Компания ГИМ» товарной накладной № 9 от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 63-65).

Между сторонами подписана спецификация № 2 «Оборудование системы технических средств безопасности для ПС 220 кВ Славянская-Ермак. Дополнительная закупка 8» на сумму 6 268 273 руб. (далее – спецификация № 2, т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 3 спецификации № 2 цена на оборудование включает в себя цену самого оборудования, цену технической документации на оборудование, расходы по упаковке, маркировке, монтажные работы по демонтажу старого лотка, шеф-наладочных и пуско-наладочных работ, погрузке и доставке оборудования по адресу: ЯНАО, Новый Уренгой, пос. Коротчаево, база ООО «Ямал-Логистик».

В силу п. 4.1. спецификации № 2 покупатель производит авансовый платеж в размере 100 % от стоимости оборудования по настоящей спецификации в течение пятнадцати календарных дней после подписания настоящей спецификации.

В соответствии с п. 5 спецификации № 2 поставка оборудования осуществляется одной партией на склад заказчика по адресу: ЯНАО, пос. Коротчаево в срок не позднее 25 календарных дней.

На основании п. 6 спецификации № 2 монтаж и пуско-наладка указанного оборудования осуществляется силами поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента получения.

Во исполнение условий спецификации № 2 по договору ООО «УЭС» произведена оплата в размере 6 268 273 руб., что подтверждается платежным поручением № 2139 от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 23 оборот).

Организацию доставки оборудования от ООО «Компания ГИМ» в адрес ООО «УЭС» по маршруту: Нахабино (Московская область) - Новый Уренгой, пос. Коротчаево, база ООО «Ямал-Логистик» осуществило общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии - Транс», о чем свидетельствуют заявка на заказ транспортного средства, товарно-транспортная накладная № 11 от 13.07.2020.

ООО «Компания ГИМ» поставило ООО «УЭС» товар на сумму 6 268 273 руб., что подтверждается односторонне подписанной со стороны ООО «Компания ГИМ» товарной накладной № 15 от 27.01.2020 (т. 1 л.д. 60 оборот-61).

Оборудование по договору поставки № ГИМ-УЭС-1 принято работником ООО «УЭС» ФИО2 с проставлением на товарно-транспортной накладной оттиска печати ООО «УЭС» (т. 1 л.д. 60).

По объекту «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская № 1, 2» заместителем главного инженера по надзору за строительством ООО «УЭС» (строительная организация) ФИО3, генеральным директором ООО «Компания ГИМ» (монтажная и пуско-наладочная организация) ФИО5, начальником электроподстанции Уренгойская РМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ЯНПМЭС (эксплуатирующая организация) ФИО6 подписаны акт комплексного опробования системы противопожарной защиты от 26.07.2020, акт подключения соленоидов газобаллонной батареи на постоянной основе и перевод системы газового пожаротушения в штатный режим работы от 26.07.2020 (т. 1 л.д. 56, 56 оборот).

По объекту «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская № 1, 2» заместителем главного инженера по надзору за строительством ООО «УЭС» (строительная организация) ФИО3, генеральным директором ООО «Компания ГИМ» (монтажная и пуско-наладочная организация) ФИО5, начальником электроподстанции Уренгойская РМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ЯНПМЭС (эксплуатирующая организация) ФИО6, ведущим инженером Уренгойской РМЭС Ямало-Ненецкого ПМЭС ФИО7 подписаны акт приемки-сдачи в эксплуатацию системы охраны периметра от 27.07.2020, акт приемки-сдачи в эксплуатацию системы контроля и управления доступом от 27.07.2020, акт приемки-сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения от 27.07.2020, акт приемки-сдачи в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации от 27.07.2020, акт приемки-сдачи в эксплуатацию системы газового пожаротушения от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 57-59).

Решением приемочной комиссии филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, оформленным актом № 1395 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2020, установлено, что предъявленный к приемке законченный строительством объект по инвестиционному проекту «ПС 220 кВ с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская № 1,2» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и готов к использованию (т. 1 л.д. 169-175). В акте № 1395 указано, что в строительстве принимало участие ООО «УЭС», выполнившее все строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, при этом директор Сургутского филиала ООО «УЭС» ФИО8 являлся одним из членов приемочной комиссии.

Ссылаясь на неосуществление ООО «Компания ГИМ» поставки товара по договору поставки № ГИМ-УЭС-1 (спецификации № 1 и № 2), ООО «УЭС» направило к ООО «Компания ГИМ» претензию от 12.03.2021 № 02-03/219 с просьбой в течение 10 календарных дней возвратить денежные средства в размере 7 636 736 руб. (т. 1 л.д. 19, 21-22).

Оставление ООО «Компания ГИМ» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УЭС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ответчиком надлежащих доказательств поставки оборудования, его монтажа и производства пуско-наладочных работ на общую сумму 7 636 736 руб., об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ГИМ» (поставщик) и ООО «УЭС» (заказчик) в лице внешнего управляющего ФИО4 был заключен договор поставки № ГИМ-УЭС-1 от 20.02.2020, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется в рамках настоящего договора поставить оборудование (далее - оборудование), осуществить его монтаж и пуско-наладку, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями (приложение) к настоящему договору.

Между сторонами подписаны спецификация № 1 «Оборудование системы технических средств безопасности для ПС 220 кВ Славянская-Ермак. Дополнительная закупка» на сумму 1 368 463 руб., а также спецификация № 2 «Оборудование системы технических средств безопасности для ПС 220 кВ Славянская-Ермак. Дополнительная закупка 8» на сумму 6 268 273 руб.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, договор поставки № ГИМ-УЭС-1 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ООО «УЭС» просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее сумму перечисленной предварительной оплаты за оборудование, его монтаж и пуско-наладочные работы, ссылаясь на отсутствие со стороны ООО «Компания ГИМ» встречного имущественного предоставления в виде поставки оборудования и результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

Однако, как было верно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ООО «Компания ГИМ» были предоставлены надлежащие доказательства перевозки оборудования с привлечением транспортных компаний общества с ограниченной ответственностью «Логистик Карго» и общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии – Транс», что подтверждается заявкой на заказ транспортного средства, товарно-транспортной накладной от 13.07.2020 года № 11, авиационными грузовыми накладными от 03.06.2020 № LK 101565, от 03.06.2020 № LK 101564, от 20.06.2020 № LK 102010, от 20.06.2020 № LK 102011, от 03.07.2020 № LK 102371.

Оборудование по договору поставки № ГИМ-УЭС-1 было принято работником ООО «УЭС» ФИО2 с проставлением на товарно-транспортной накладной оттиска печати ООО «УЭС» (т. 1 л.д. 60).

Факт произведения работ по монтажу и пуско-наладке поставленного ответчиком оборудования подтвержден актом комплексного опробования системы противопожарной защиты от 26.07.2020, актом подключения соленоидов от 26.07.2020, актом приемки-сдачи в эксплуатацию системы охраны периметра от 27.07.2020, актом приемки-сдачи в эксплуатацию системы контроля и управления доступом от 27.07.2020, актом приемки-сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения от 27.07.2020, актом приемки-сдачи в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации от 27.07.2020, актом приемки-сдачи в эксплуатацию системы газового пожаротушения от 27.07.2020, актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1395 от 30.09.2020, подписанным в том числе директором Сургутского филиала ООО «УЭС» ФИО8

Довод апеллянта о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на получение товарных материальных ценностей от ответчика, а должностная инструкция заместителя директора по строительству департамента по строительству ФИО3 не предусматривала полномочий на приемку работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае апеллянтом не оспаривается, что ФИО2 и ФИО3 являлись работниками ООО «УЭС», в силу чего за их действия в период исполнения ими трудовых обязанностей ответственность несет ООО «УЭС».

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

В рассматриваемом случае директором Сургутского филиала ООО «УЭС» ФИО8 был без замечаний и возражений подписан акт № 1395 от 30.09.2020 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта по инвестиционному проекту «ПС 220 кВ с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская № 1,2», в качестве подрядчика при строительстве которого выступало ООО «УЭС».

Полномочия указанного лица апеллянтом не оспариваются, при этом апелляционный суд находит, что подписанием данного акта ООО «УЭС» фактически одобрило действия своих работников ФИО2 и ФИО3, а также подтвердило факт исполнения ООО «Компания ГИМ» договора поставки № ГИМ-УЭС-1 от 20.02.2020.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки оборудования, его монтажа и производства пуско-наладочных работ на общую сумму 7 636 736 руб.

Истцом не предоставлены доказательства того, что указанное в спецификациях № 1 и № 2 к договору поставки № ГИМ-УЭС-1 оборудование было поставлено иным поставщиком либо не использовалось при производстве шеф-наладочных и пуско-наладочных работ, что работы, отраженные в актах приемки от 26.07.2020 и от 27.07.2020, были выполнены им самостоятельно либо с привлечением другого субподрядчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору поставки № ГИМ-УЭС-1 от 20.02.2020 в размере 7 636 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 869,86 руб., в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, о лишь выражают несогласие с ним, что в силу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что в акте комплексного опробования системы противопожарной защиты от 26.07.2020, акте подключения соленоидов от 26.07.2020, акте приемки-сдачи в эксплуатацию системы охраны периметра от 27.07.2020, акте приемки-сдачи в эксплуатацию системы контроля и управления доступом от 27.07.2020, акте приемки-сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения от 27.07.2020, акте приемки-сдачи в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации от 27.07.2020, акте приемки-сдачи в эксплуатацию системы газового пожаротушения от 27.07.2020, ФИО3 указан как заместитель главного инженера по надзору за строительством, тогда как он осуществлял трудовую деятельность в качестве заместителя директора по строительству департамента по строительству, и в актах отсутствуют печать сторон, вопреки суждениям апеллянта, не умаляет доказательственного значения указанных документом и не опровергает вывода суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки № ГИМ-УЭС-1 от 20.02.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу № А47-7898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова