26.01.2016 по 05.02.2016 представлены Обществу с актами для их проверки и подписания, а также не доказан факт, что при указанных метеоусловиях невозможно выполнение работ по договору. Ссылка истца на подписанные сторонами акты об ожидании работ по метеоусловиям правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, что лица, подписавшие акты со стороны ответчика были уполномочены их подписывать. Из раздела «Термины и определения» договора уполномоченный представители заказчика – работники заказчика, занимающие руководящие и инженерно технические должности , получившие официальное полномочие для административного и технического руководства и координации во время выполнения работ подрядчиком на основании доверенности, выданной заказчиком. Приложение к договору, а именно список уполномоченных лиц, сторонами не подписано, таким образом, уполномоченные лица на подписание документов в ходе выполнения работ ни заказчиком, ни подрядчиком не согласованы, в то время как указанная обязанность предусмотрена договором как для заказчика, так и для подрядчика (пункты 4.2.8 и 4.4.28). Довод истца о том, что
замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. Отсутствие на дату контрольной проверки у работавших механиков соответствующей аттестации не повлияло на безопасность дорожного движения или на безопасность перевозки пассажиров. Можно привести массу примеров, когда на больших предприятиях инженерно – технические должности замещают практики, не имея соответствующего образования. На дату рассмотрения заявления в суде оба механика по выпуску автобусов имеют соответствующую аттестацию. При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что административное правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено впервые, а также учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, которое не повлияло на техническое
и №194 от 13.10.2014 подписаны неуполномоченным лицом и не заверены оттиском печати ООО «РеалСтройИнвест-М», с учетом правовой позиции ответчика, правомерно отклонены судом, поскольку указанные документы, как подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, подписаны производителем работ (прорабом) ООО «РеалСтройИнвест-М» ФИО4, который согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 2.1,2.2, 2.4, 3.1, 3.3, 3.8 и 3.9 должностной инструкции относится к категории руководителей, имеет квалификационные требования, предусматривающие наличие профессионального (технического) образования и стажа работы в строительстве на инженерно-технических должностях от 3 до 5 лет; обязан знать проектно-сметную документацию на строящиеся объекты; руководит производственно-хозяйственной деятельностью участка, получает техническую документацию на строительство объектов, осуществляет ведение учета выполненных работ, организовывает производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией; заявки на материалы, конструкции, детали и обеспечивает их эффективное использование. Совокупность указанных функциональных обязанностей, с учетом требований, предъявляемых к квалификации данного должностного лица ответчика, а также положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о
что в обоснование разумности размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель каких-либо доказательств не представил, принимая во внимание объем выполненных представителями работ по настоящему делу - кассационная жалоба на решение от 16.06.2016 и постановление от 23.08.2016 по делу А03-2516/2016 подписана начальником юридического отдела АО «БГЭС» ФИО3, исполнителем является ФИО4, следовательно, юридическими вопросами и подготовкой документов занимались штатные сотрудники АО «БГЭС», а ФИО5, имея высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических должностях , представлял интересы АО «БГЭС» только в качестве специалиста в области электроснабжения и технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 1 Договора от 24.10.2016), что соответствует функциям и должностным обязанностям по основному месту работы, непродолжительное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявленные судебные расходы в размере 100000 руб. не могут отвечать критериям разумности и обоснованности при заявлении судебных расходов на оплату представителя. Кроме того, являются обоснованными доводы антимонопольного органа о том,
и его защитника ФИО рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, работающий в должности производителя работ <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года условно, с лишением права занимать инженерно-технические должности сроком на два года. Заслушав доклад судьи ФИО, доводы потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, поддержавших апелляционную жалобу, осужденного ФИО и его защитника ФИО просивших приговор суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО, полагавшего обжалуемый приговор законным и обоснованным, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба и гибель двух лиц при обстоятельствах, подробно
