179 АПК РФ. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и влекут его отмену. В ходе апелляционного производства установлено, что спорные отношения сторон обусловлены заключенным между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) муниципальным контрактом № Ф.2017.153570 от 10.05.2017 (далее - контракт), согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта для нужд города Пензы работы по восстановлению дорожных знаков, устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений (устройство искусственных неровностей и нанесение дорожной разметки 1,25 на проезжей части дорог) на улично-дорожной сети города Пензы. Места выполнения работ поименованы в пункте 3.1 контракта путем указания конкретных участков улиц города Пензы. Разделом 2 установлены цена и порядок расчетов. Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.08.2017, общая стоимость работ по контракту составляет 44 110 055 рублей 30 копеек. В соответствии с пунктом 2.2
материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО «Владтехника» (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.03.2020 № 153/ 20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Артем-Находка-порт Восточный на участках: I этап км 65+000 – км 67+130, км 70+102 – км 83+000, км 86+000 – км 89+000, км 92+000 – км 100+420, II этап км 100+420 – км 125+100. Устройство инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Существенные условия контракта сторонами согласованы. На основании пункта 4.31 контракта после разборки используемых для ведения работ временных зданий, сооружений и конструкций, разборки существующих элементов и конструкций дороги, все материалы, конструкции, пригодные для повторного применения, являются собственностью государственного заказчика и подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам за вычетом расходов по приведению в пригодное для использования состояние
судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик,) заключен муниципальный контракт № 960/293-470/20 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения , а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3 контракта). Место выполнения работ: г. Владивосток, ул. Бородинская, 26; ул. Выселковая, 2в, ул.Снеговая; ул.Русская – ул.Адмирала Горшкова (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 2.1 цена контракта определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.10.2020 № 0120300018920000203 и составляет 3 715 819 руб., НДС не предусмотрен. В силу пунктов 2.2, 2.3 контракта цена контракта включает в себя все
в предмет контракта или проект не обязателен. В рассматриваемом случае объектом закупки является «Ремонт автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя на участке км 248+723 – км 261+000 в Борзинском районе Забайкальского края (4443-ЭА)». В приложении № 7 к государственному контракту приведена ведомость объемов работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя на участке км 248+723 – км 261+000 в Борзинском районе Забайкальского края (4443-ЭА)», из которой следует, что в состав работ входят устройство инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений в период производства работ, демонтаж элементов благоустройства, восстановление дорожной одежды, ремонт водопропускных труб (замена отдельных элементов, ремонт моста), устройство инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений на период эксплуатации (установка недостающих и поврежденных дорожных знаков, сигнальных столбиков, устройство дорожной разметки). Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация работ № 402), которая устанавливает
(приложение № 1 к контракту) цена контракта всего по смете с коэффициентом результата аукциона к = 1,0521478478 составила 100 825 693 рублей 22 копейки. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.01.2020, начальная (максимальная) цена контракта составила 101 332 355 рублей. Победителем закупки признано ООО «ИнвестСтройТорг», предложившее цену контракта 100 825 693 рублей 22 копейки. 3) Муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 11.11.2020 № 960/293-470/20 на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения . В соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) цена контракта всего по смете с коэффициентом результата аукциона к = 1,0600558 составила 3 715 819 рублей. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 30.10.2020 начальная (максимальная) цена контракта составила 3 715 819 рублей. Победителем закупки признана индивидуальный предприниматель ФИО5, предложившая цену контракта 3 715 819 рублей. Начальная (максимальная) цена муниципальных контрактов определена и обоснована
вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения. В судебное заседание заявителем был представлен фотоматериал участка дороги в <...> (от улицы Лозицкой в сторону улицы Ульяновская), на котором отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Кроме этого ФИО1 были представлены документы, подтверждающие, что на участке дороги по проспекту Победы (от улицы Лозицкой в сторону улицы Ульяновская) г. Пензы до 01 сентября 2017 года были произведены работы по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений. С целью выяснения обстоятельств по делу и подтверждения показаний ФИО1 был произведен выезд на данный участок дороги, где было установлено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на проспекте Победы (от улицы Лозицкой в сторону улицы Ульяновская) отсутствует. Дорожных знаков, запрещающих произвести ФИО1 остановку в месте, указанном в постановлении должностным лицом, не имеется. Имелся ли дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на проспекте Победы (от улицы Лозицкой в сторону улицы
которые были выделены бюджетные денежные средства, неизрасходованные средства (экономия) в соответствии с п. 12 Постановления от <данные изъяты> об утверждении условий и порядка предоставления трансферта, подлежат возврату, а не использованию в иных целях. ФИО1 и его защитник Кучина Л.Л. выразили не согласие с протоколом об административном правонарушении, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку предметом заключенных муниципальных контрактов являлось выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения , что соответствует положениям раздела III Классификации работ. Представили письменные пояснения. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, представленные пояснения и возражения, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной
