счетам-фактурам, выставленным контрагентами ОАО «Магнитогорский Гипромез» (услуги по выполнению проектных работ), ООО « Инжиниринговая проектно-строительная компания «ТЭСК» (строительство и передача готового к эксплуатации объекта), ФАУ «Главгосэкспертиза России» (услуги по выполнению экспертизы проектной документации), ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» (услуги по выполнению монтажных работ для энергопринимающих устройств). При этом договоры с вышеуказанными контрагентами заключены в рамках строительства литейного производства общества и литейного объекта, работы по которым прекращены в связи с отсутствием денежных средств и появлением воды при начальном этапе строительства. Также установлено, что на территории общества расположен котлован, наличие техники, работников, каких-либо строений, в том числе подстанций, не обнаружено. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-32692/2015 в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Судебные инстанции, принимая во внимание, что результаты взаимоотношений с контрагентами не были и не будут использованы обществом в деятельности, облагаемой НДС , а также восстановлены в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса,
экономико-правовой природе НДС как налога на потребление, согласно абзацу пятому пункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса применяется при оказании ряда услуг, в том числе, консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации. К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации. В случае если организацией или индивидуальным предпринимателем выполняется (оказывается) несколько видов работ (услуг) и реализация одних работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других работ (услуг), местом реализации вспомогательных работ (услуг) признается место реализации основных работ (услуг), о чем указано в пункте 3 статьи 148 Налогового кодекса. Принимая во внимание необходимость обеспечения нейтральности взимания НДС по отношению к деятельности различных хозяйствующих субъектов, вне зависимости от избираемых ими типов гражданско-правовых договоров и способа оформления документов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при применении положений
решений таможни. Суды исходили из доказанности таможней, что в настоящем случае инжиниринговыеуслуги являются необходимым условием разработки и функционирования ввезенного оборудования, необходимы для его использования и эксплуатации, относятся к товару, перемещаемому через таможенную границу Таможенного союза, и, соответственно, включаются в его таможенную стоимость. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Кодекса не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды отметили, что общество, в случае переплаты НДС в бюджет, не лишено возможности и вправе обратиться в уполномоченный орган
«Кемпартнерс», ЗАО «Химпартнеры», ООО «Росинтех», ООО «Джитс». Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, в частности, из показаний допрошенных свидетелей (сотрудников Заявителя), имеющих прямое отношение к деятельности Организации по приобретению реагентов (масла) и дальнейшей их реализации в производство, следует, что поставщик ООО «Стандартстрой» им не известен. Проведенными контрольными мероприятиями также опровергнут факт предоставления спорными контрагентами услуг по сопровождению буровых растворов. В проверяемом периоде Заявителем осуществлены платежи в пользу WAYLAND BUSINESS INC. с назначением «за инжиниринговые услуги, НДС не облагается» на общую сумму 104 400 000 руб., в адрес которой также осуществляли оплату контрагенты-поставщики товаров (работ, услуг): ООО «Венета», ООО «Норманд», ООО «Стандартстрой», ООО «Вольт-Про», ООО «Аванта». Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам подконтрольных Заявителю компаний выявил, что спорные контрагенты в адрес WAYLAND BUSINESS INC. перечислили свыше 164 млн. руб. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании предоставленных статьей 94 Кодекса полномочий произведена выемка документов (информации) и предметов,
- 63). 13.07.2011 г. произведен первый платеж в сумме 420 000 евро, в том числе: за инжиниринговые услуги - 270 000 евро; за лицензию - 150 000 евро. Также 13.07.2011 г. уплачен НДС 18 % в сумме 75 600 евро (или 2 986 585 руб. 56 коп.), в том числе 27 000 евро ошибочно за лицензию (без учета применимого освобождения от уплаты НДС). 21.09.2011 г. произведен платеж на сумму 360 000 евро за инжиниринговые услуги; НДС 18 % уплачен в сумме 64 800 евро (или 2 780 982 руб. 72 коп.). г. произведен платеж в сумме 228 000 евро за инжиниринговые услуги; НДС 18 % уплачен в сумме 41 040 евро (или 1 710 210 руб. 67 коп.). г. произведен платеж в сумме 90 000 евро за инжиниринговые услуги; НДС 18 % уплачен в сумме 16 200 евро (или 629 125 руб. 38 коп.). 11.04.2012 г. произведен платеж в
- 63). 13.07.2011 г. произведен первый платеж в сумме 420 000 евро, в том числе: за инжиниринговые услуги - 270 000 евро; за лицензию - 150 000 евро. Также 13.07.2011 г. уплачен НДС 18 % в сумме 75 600 евро (или 2 986 585 руб. 56 коп.), в том числе 27 000 евро ошибочно за лицензию (без учета применимого освобождения от уплаты НДС). 21.09.2011 г. произведен платеж на сумму 360 000 евро за инжиниринговые услуги; НДС 18 % уплачен в сумме 64 800 евро (или 2 780 982 руб. 72 коп.). 22.12.2011 г. произведен платеж в сумме 228 000 евро за инжиниринговые услуги; НДС 18 % уплачен в сумме 41 040 евро (или 1 710 210 руб. 67 коп.). 11.04.2011 г. произведен платеж в сумме 90 000 евро за инжиниринговые услуги; НДС 18 % уплачен в сумме 16 200 евро (или 629 125 руб. 38 коп.). 11.04.2012 г. произведен
подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.2, л.д.59-63). 13.07.2011 произведен первый платеж в сумме 420 000 евро, в том числе: за инжиниринговые услуги - 270 000 евро; за лицензию - 150 000 евро. Также 13.07.2011 уплачен НДС 18% в сумме 75 600 евро (или 2 986 585 руб. 56 коп.), в том числе 27 000 евро ошибочно за лицензию (без учета применимого освобождения от уплаты НДС). 21.09.2011 произведен платеж на сумму 360 000 евро за инжиниринговые услуги; НДС 18% уплачен в сумме 64 800 евро (или 2 780 982 руб. 72 коп.). 22.12.2011 произведен платеж в сумме 228 000 евро за инжиниринговые услуги; НДС 18% уплачен в сумме 41 040 евро (или 1 710 210 руб. 67 коп.). 11.04.2012 произведен платеж в сумме 90 000 евро за инжиниринговые услуги; НДС 18% уплачен в сумме 16 200 евро (или 629 125 руб. 38 коп.). 11.04.2012 произведен платеж в сумме 250 000 евро
«ТД «Химпром», ООО «Буровые системы», ООО «ПХК «Русстайл», ООО «Камская химическая компания», ЗАО «Петрохим», ООО «Петрохим», ООО «Кемпартнерс», ЗАО «Химпартнеры», ООО «Росинтех», ООО «Джитс». Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, в частности, из показаний допрошенных свидетелей (сотрудников Заявителя), имеющих прямое отношение к деятельности Организации по приобретению реагентов (масла) и дальнейшей их реализации в производство, следует, что поставщик ООО «Стандартстрой» им не известен. Заявителем осуществлены платежи в пользу WAYLAND BUSINESS INC. с назначением «за инжиниринговые услуги, НДС не облагается» на общую сумму 104 400 000 руб., в адрес которой также осуществляли оплату контрагенты-поставщики товаров (работ, услуг): ООО «Венета», ООО «Норманд», ООО «Стандартстрой», ООО «Вольт-Про», ООО «Аванта». Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам подконтрольных Заявителю компаний выявил, что спорные контрагенты в адрес WAYLAND BUSINESS INC. перечислили свыше 164 млн. руб. Согласно проведенному анализу изъятых при производстве выемки документов, на основании которых Заявителем осуществлялись платежи в адрес компании WAYLAND BUSINESS
территории, по адресу: г. Челябинск, **********, 40 (т. 2 л.д. 22-34 - договор оказания услуг хранения. По дополнительному соглашению № 1 от 29 сентября 2009г. к вышеназванному договору оказания услуг хранения, сумма ежемесячного вознаграждения по договору составляет ********** рублей, в том числе НДС-18%. В размере ********** руб. Согласно квитанции Закрытого акционерного общества «Научно Инжинирингового Центра АСПРО» (ЗАО «НИЦ АСПРО») к приходному кассовому ордеру № 2 от 11 декабря 2009 года, представленной суду, от ФИО1. принято по договору оказания услуг хранения № 01/10/2009-У от 05 сентября 2009 года за период сентябрь-декабрь 2009 года ********** рублей, втом числе НДС (18%) ********** руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 21). Суд при принятии решения руководствовался правилами главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также применил правила ст. ст. 886,887 ГК РФ о договоре хранения. При этом суд не учел, что ФИО1, обосновывая свои требования, указал, что он заключил договор хранения
