Ип доходы от предпринимательской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО "Аверс", ООО "Аксон Яр" и ИП Жуковым И.Е., но и доказывалась правильность избранной методики доначисления сумм налогов, пени и штрафов, заключающейся в разделении полученной налоговой выгоды между обществами в равных долях. Судебные инстанции отметили правильность примененной налоговым органом методики определения налоговых обязательств, в соответствии с которой доначисления сумм налогов произведены в отношении каждого участника схемы дробления бизнеса в отдельности. При этом налоговым органом при расчете размера произведенных доначислений учтены как доходы участников схемы, так и их расходы. Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2016 по делу N А82-3639/2015, а также решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу N А82-18026/2014, вступившем в законную силу. Аналогичным образом в рамках дела N А68-2076/2013 рассматривался вопрос о правомерности выводов налогового органа об одновременном доначислении ООО "Виктория" и индивидуальному предпринимателю Филиппенко А.В. сумм налогов в связи с установлением факта организации предпринимательской деятельности взаимозависимыми лицами в одних и тех

за его неуплату в сумме 292 828 рублей 38 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении предпринимателем деятельности по оказанию посреднических услуг по оформлению (приему) заказов от физических лиц на предоставление автотранспорта для перевозки пассажиров к деятельности в сфере оказания бытовых услуг в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). При этом, ИП Яриков С.Д. в проверяемый период времени одновременно применял две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении предпринимательской деятельности – «деятельность такси» ОКВЭД 60.22, а также ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» и «оказание бытовых услуг». Предприниматель полагая, что правомерно отнес осуществляемую им деятельность к услугам по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом (раздел 01000 «бытовые услуги», код 019732 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, далее – ОКУН) для целей уплаты

РФ ИП Самойлов Д.А. избрал в качестве объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении УСН, доходы. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) номер корректировки 1 налоговым органом установлено, что ИП Самойловым Д.А. в 2018 году осуществлялась деятельность по продаже объектов недвижимого имущества и основных средств, принадлежащих ему на праве собственности. Так, по результатам торгов им 03.04.2018 заключен с ООО «Молокозавод-Иволга» договор купли-продажи, согласно которому в собственность заявителя поступило 14 объектов недвижимости и 34 наименования основных средств, цена приобретения - 7 706 466 рублей. По договору купли-продажи от 13.04.2018 указанное имущество реализовано ИП Лютиковой Т.А., цена реализации – 7 806 466 рублей. Как установили суды, объекты недвижимости и основные средства реализованы в период регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, налоговый орган в ходе проверки счел невозможным квалификацию продажи рассматриваемых объектов недвижимости в качестве осуществления заявителем предпринимательской деятельности и,

отнесения ее к предпринимательской. В данном случае речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не об ее результате. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность". Таким образом, в ходе проверки установлено, заявителем не опровергнуто, что ИП Полевым А.В. в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения не включены доходы, полученные от продажи перечисленных объектов недвижимости, данные помещения приобретались (использовались) в целях осуществления предпринимательской деятельности . Доводы налогоплательщика о том, что обязанность доказывания законности принятого решения возложена законодателем на налоговый орган, не освобождают налогоплательщика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции (ст. 65 АПК РФ). Оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации указанных выше объектов недвижимости была осуществлена налогоплательщиком

средств были приобретены квартира, жилой дом и автомобиль. На основании изложенного суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ИП Носов В.И. с 4 квартала 2012 года необоснованно применял режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, а должен был отчитываться по общей системе налогообложения, правомерными. В 2012 году Носов В.И. продекларировал полученный доход от реализации имущества в декларации по форме 3-НДФЛ в размере 16 257 100 руб. и заявил имущественный вычет от реализации имущества на документально подтвержденные расходы в размере 15 147 800 00 рублей. Сумма исчисленного налога на доходы физических лиц составила 144 212 руб. Согласно абзацу 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности . Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, в частности: факт использования ИП Носовым В.И. реализованных квартир

257 100 руб.), следовательно, ИП Носов В.И. с 4 квартала 2012 г. необоснованно применял режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и должен был отчитываться по общей системе налогообложения. В соответствии с п. 7. п. 1 ст. 346.13 НК РФ данное нарушение повлекло не исчисление и не уплату ИП Носовым В.И. налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2012-31.12.2014г. и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2014 г. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что квартиры были получены предпринимателем от ООО «НУМиС» в результате исполнения договора аренды, эквивалент стоимости полученного имущества является доходом от предпринимательской деятельности . Указанный доход предпринимателем включен в книгу доходов по упрощенной системе налогообложения за 2012г. и отражен в соответствующей декларации. Денежный эквивалент указанного имущества учтен налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде и с этого дохода исчислен и уплачен налог, а также по полученному имуществу предпринимателем уже исчислен и уплачен налог,

суд приходит к выводу, что при вынесении Постановлений о взыскании с Сижажева А.А. страховых взносов, пеней, штрафов установленные Законом сроки нарушены не были. Доводы Сижажева А.А. в части того, что с февраля 2007 года он осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору и все необходимые отчисления производил его работодатель, также не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам факт трудоустройства не свидетельствует об отсутствии у ИП доходов от предпринимательской деятельности и не освобождает ИП от уплаты обязательных платежей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сижажевым А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и требования Сижажева А.А. подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сижажеву А.А. к Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о

иском не согласилась, пояснила, что с ее стороны отсутствует недобросовестность в получении пенсии. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она обращалась в учреждение Пенсионного фона в г.Зея по вопросу отчисления в УПФР страховых взносов в качестве ИП. Во время устной консультации специалист, фамилию которой не помнит, видела в компьютерной программе, что она является получателем пенсии, но необходимость обратиться с заявлением о прекращении ее выплаты не разъяснила. В период регистрации ее в качестве ИП доход от предпринимательской деятельности она не получала. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Черенкова Е.Ю. обратилась в УПФР в г.<адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости, в котором указала, что обязуется безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. С