на АЗС Промзона Пяозерского ЛПХ. По факту занижения выручки Пекшуева Е.А. пояснила, что сумма дохода, полученная ИП Гладий А.И. за 2013 и 2014 год, была приближена к пороговому значению для права применения УСНО. В результате указанных нарушений инспекцией установлено, что предпринимателем за 2013 год занижены доходы, подлежащие налогообложению по УСНО, на общую сумму 10 789 814,41 руб. В 4 квартале 2013 года налогоплательщик превысил предельную величину доходов, позволяющую применить УСН, поскольку сумма полученного дохода в декабре 2013 года (нарастающим итогом с начала года) составила 70 593 205,36 руб. Таким образом, в силу положений ст. 346.13 НК РФ с 1 октября 2013 года, налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО, и признается плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС и НДФЛ. Доводы предпринимателя о том, что представленные в ходе проверки суточные отчеты по кассе и кассовые книги не являются первичными документами бухгалтерского учета, в связи с чем не
автотранспортных средств ИП Сухова С. А.»., представленный самим налогоплательщиком, в котором имеются сведения о дате выдаче путевого листа, ФИО водителей, номера транспортного средства, даты выезда и заезда, а также наименование организации, на которую работала техника, который также подтверждает, что на объектах работала техника, подпадающая под УСН. Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчете налога по УСН за 2013 - 2014 год не учтены расходы при исчислении налога, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки был исследован вопрос произведенных расходов в проверяемом периоде связанных с деятельностью по предоставлению в аренду и оказанием услуг спецтехники: лизинг, топливо, запчасти, заработная плата. Проанализированы и исследованы выписки о движении денежных средств по счетам ИП Сухова С.А., а также представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы: книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющие УСН за 2013-2014гг., карточки счетов 60 «Поставщики» (отчеты по проводкам)
Д предпринимательскую деятельность в магазине не вела. Свидетель Б, заместитель начальника отдела выездных проверок ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу показала, что в ходе проведения налоговой проверки ИП Делуна В.А установлено, что он находился на двух спецрежимах налогоблажения, а именно УСН с объектом доходов в отношении сдачи в аренду имущества и торговля подакцизными товарами (масла) и ЕНВД в отношении розничной торговли и услуг автотранспорта. В ходе проверки было выявлено, что ИП Делун В.А. путем привлечения жены – Д, неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД в отношении розничной торговли магазина «<данные изъяты>». Поэтому инспекция доход от розничной торговли в магазине «<данные изъяты> учла в базе по УСН. В ходе проверки, при осмотре магазина проверяющей группой были сняты сменные отчеты по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на ИП Делуна В.А. В ходе проверки Делуном В.А. были представлены акты возврата денежных сумм покупателям. На основании этих данных был произведен расчет. Выявлено, что в
качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Таким образом, предоставление ИП Жуковым А.В. в налоговый орган договора от 01.11.2011 о совместной деятельности имеет целью - поставить под сомнение доначисленные налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы УСНО, исходя из объекта налогообложения - «доходы». При этом ответчик уведомление о переходе на УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» в налоговый орган не представлял. Межрайонной ИФНС № 5 по Кировской области проводился анализ документов (акт о внесении вклада, акт о приеме-передаче денежных средств, отчеты о работе, книги учета доходов и расходов), касающиеся совместной деятельности участников договора, представленных ИП Жуковым А.В. Из данных документов следует, что сумма вкладов, внесенных в общее имущество товарищей, не соответствует сумме указанной в договоре о совместной
