Ип на усн налоговый агент - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО3 (мать), ФИО4 (супруга). При этом ФИО1 регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя после признания за ним права собственности на квартиры в построенных домах, использовал УСН с объектом налогообложения - доходы. ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 на время строительства применяли налоговый режим УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов; в период, когда осуществлялась реализация квартир, указанные предприниматели применяли УСН с объектом налогообложения - доходы. При регистрации в качестве предпринимателей налогоплательщиком и ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заявлялся один и тот же вид деятельности - «строительство зданий и сооружений». В проверяемом периоде с 01.01.2014 по 03.10.2016 предприниматели не имели трудовых ресурсов, налогоплательщик не имел наемного персонала, не выступал налоговым агентом по НДФЛ, не уплачивал страховые взносы за физических лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации, не заключал договоры с подрядными организациями на ведение строительных работ. При этом ИП ФИО2 также, не имея трудовых ресурсов в

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам составлен акт от 26.05.2017 № 08-15/1/2 и принято решение от 30.06.2017 № 8-15/2/2. Указанным решением предпринимателю доначислено 1 498 880 рублей НДФЛ, 4 594 873 рубля НДС, 697 373 рубля налога по УСН, начислено 1 546 001 рубль 49 копеек пеней и 744 659 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ, НДС, неполную уплату УСН, а также по статье 123 Налогового кодекса по НДФЛ (налоговый агент ). Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении ИП ФИО1 налоговой базы путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально

из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) деятельности ИП ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.01.2017 № 2. В ходе ВНП среди прочих нарушений выявлено неотражение в налоговых декларациях по УСН за 2013, 2014, 2015 годы доходов в суммах 460 000 руб., 1 700 000 руб., 1 114 000 руб., соответственно, полученных от продажи недвижимого имущества; неисполнение предпринимателем обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС за 1-й, 2-й кварталы 2013 года в сумме 476 694,92 руб. при покупке муниципального имущества. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение от 15.02.2017 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявителю доначислен налог по УСН за 2013 – 2015 годы в сумме 1 118 400 руб., НДС (налоговый агент ) за 1-й, 2-й кварталы 2013 года, 2-й, 4-й кварталы 2014 года

ФИО1 товаров (работ, услуг) поступали в безналичной форме. Согласно сведениям по расчетному счету ИП ФИО1 в 2013 году получен доход, подлежащий обложению УСН, в размере 71 005 124, 4 рубля. Налоговая инспекция считает, что вся указанная сумма дохода подлежит обложению УСН; превышает предельный уровень дохода – 60 млн, а поэтому с 4 квартала 2013 года, в 2014 и 2015 подлежит применению общая система налогообложения, НДС, НДФЛ, соответственно пени и штрафы, начислены правомерно. Налогоплательщик настаивает, что доход предпринимателя не превысил 60 млн, так как из общей суммы доходов за 2013 год 71 005 124, 4 рубля следует исключить сумму 13 336 183 рубля, которая представляет собой расходы предпринимателя по агентскому договору (договор автоуслуг № 1 от 01.06.2012) и при избранном предпринимателем объекте обложения УСН «доходы», учитываться не должна. В доходах 2014 года не должны учитываются расходы агента 51 475 003,43 руб., в 2015 году – 50 901 796,35 рублей. Суд

2902, 2903, 2907, 2908 на списание в бесспорном порядке налогов (сборов), пени, штрафов, помещенные в картотеку. 23.11.2006г. в адрес ИП ФИО1 налоговым органом было выставлено требование № 7264 об уплате пени в сумме 6 697,02 руб. по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН. 16.12.2006г. Инспекция в адрес налогоплательщика направила единое требование № 21447 об уплате налогов в сумме 221 959,46 руб., пеней в сумме 50 761,01 руб., штрафов в сумме 202 578,09 руб., которые ранее уже предлагались к уплате требованиями №№ 421, 422, 4611, 4612 по состоянию на 27.04.2006г., а также требованиями №№ 6786, 6787, 6788, 751, 750 по состоянию на 27.10.2006г., и требованием № 7264 по состоянию на 23.11.2006г. 16.12.2006г. Инспекцией было принято решение № 108/8919 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (налогового агента -организации), индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании № 21447 по состоянию на 16.12.2006г., №№ 750, 751, 6786,

на доходы физических лиц с работников, обособленных подразделений, расположенных в п. Бурея, п. Архара, п. Прогресс, г. Райчихинск перечислялась ИП ФИО1 в бюджет п. Новобурейский Амурской области. Указанные нарушения зафиксированы актом № 17-13 выездной налоговой проверки от 10.05.2012. После рассмотрения материалов проверки, решением от 31.05.2012 № 17-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенным начальником инспекции, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год – 339 424 руб., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 год – 249 476 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год – 366 566 руб., по ЕНВД за 2009 год – 236 руб., по ЕНВД за 2010 год – 84 руб., по НДФЛ (налоговый агент ) за 2008 год (п. Бурея) – 13 802 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2008 год (п. Архара)

представлены не были, напротив последней были представлены в налоговый орган сведения о не проведении расчетов с заявителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о несении затрат ИП ФИО3, а не заявителем. В силу п. 4 ст. 346.17 НК РФ при переходе предпринимателя в 2012 г. с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с объекта налогообложения «доходы» расходы в виде НДФЛ за 2011 г., перечисленного в 2012 г., при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011 г. не учитываются. Предприниматели, арендующие не закрепленное за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями государственное (муниципальное) имущество, которое составляет государственную казну РФ, казну субъекта РФ или муниципального образования, признаются налоговыми агентами . В договоре аренды помещения сумма НДС не выделена, заявитель, являясь налоговым агентом, не перечислила в бюджет сумму данного налога. В соответствии со ст.ст. 161, 173 НК РФ сумма

принятым Меж­районной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правона­рушения и ИП ФИО1 предложено уплатить: НДС в размере <.......> руб., штраф по НДС в размере <.......> руб., пени по НДС в размере <.......> руб., штраф по УСН в размере <.......> руб., пени по УСН в размере <.......> руб., денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере <.......> руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской об­ласти от 30.05.2012 № 422, которое рассмотрело жалобу ИП ФИО1, реше­ние Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской об­ласти от 29.03.2012 № 12-41/07 изменено в части уменьшения размера начисленных пени по НДС (налоговый агент ) за 2009-2010 г.г. на сумму <.......> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба - без удовле­творения. 05.04.2012 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей