26.08.2019 № 67036/19/151254; - по исполнительному производству № 22594/18/67036- ИП (хищение № 1): постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2018 № 67036/18/126025, идентификатор 66361124476226; постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России от 06.07.2018; постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 06.07.2018 № 67036/18/127214 и постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2018 № 67036/18/155845; - по незаконному вмешательству в хозяйственную деятельность общества: решения от 15.07.2019 № 31 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых сборов, налогового агента ) в банке, а также переводов электронных денежных средств
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 05.05.2015 № 21-25/38/304, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы, ИП ФИО1 привлечен к ответственности, в частности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента и неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). По данному эпизоду предпринимателю назначен штраф в сумме 131 492 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в размере 1 781 543 рублей 08 копеек и пени в размере 483 182 рублей 39 копеек. Предприниматель обжаловал решение налогового органа по мотиву существенного нарушения порядка проведения налоговой проверки,
штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее − НК РФ) за период с 01.01.2009 по 13.02.2012 на сумму задолженности в размере 27 192 руб., начислены пени и штраф по статье 123 НК РФ за период с 14.02.2012 по 19.11.2013; признано недействительным требование инспекции от 18.02.2014 N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: предложения к уплате штрафов, в суммах, превышающих: по НДФЛ ( ИП) – 345 000 руб., по НДС – 474 000 руб.; задолженности по НДФЛ (налоговыйагент ) в сумме 64 067 руб., пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, начисленных за период с 01.01.2009 по 13.02.2012 на сумму задолженности в размере 27 192 руб., пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, начисленных за период с 14.02.2012 по 19.11.2013. В остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель, обжалуя принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение и неправильное применение арбитражными
доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. В кассационной жалобе заявитель указывает, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобождена от обязанности оформления кассовых документов и ведения кассовых книг, и это обстоятельство не было учтено судами при рассмотрении дела. Между тем, данный довод исследовался судом кассационной инстанции, который отметил, что применяемый ИП ФИО1 налоговой режим не влияет на ее обязанность соблюдать порядок ведения кассовых операций по виду деятельности в качестве платежного агента . Платежный агент обязан осуществлять наличные расчеты с применением контрольно-кассовой техники и вести кассовый учет принятых от физических лиц наличных средств. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельства по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции. Существенного нарушения норм материального права, а
купли-продажи. Фактически реализацию физическим лицам (покупателям) товара ООО «Восторг Плюс» осуществляло от своего имени и за счет ИП ФИО1 - Поскольку принципал при реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде ЕНВД по этим операциям. - Аналогичную правовую позицию, но по отношениям комиссионера и комитента, осуществляющего розничную продажу товаров комиссионера, высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 17.07.2012 № 198/12. - Чтобы признать, что производилась розничная торговля товарами, необходимо, чтобы товар реализовал покупателю непосредственно принципал силами своих работников, путем выдачи покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, чего в настоящем случае не имеет места. - В рассматриваемом случае фактически имела место передача предпринимателем товара на реализацию агенту (ООО «ВосторгПлюс»), которое осуществляло розничную торговлю от своего имени и за счет принципала (Предпринимателя) через объект организации
деятельность индивидуальных предпринимателей осуществлялась на материально-технической базе ОАО «СИМРЫБА», осуществлялся формальный перевод сотрудников между взаимозависимыми лицами. Общее управление деятельностью, в том числе предпринимателей, осуществляло ОАО «СИМРЫБА». Заявитель контролировал денежные потоки ИП ФИО4, ИП ФИО5, задолженность между взаимозависимыми лицами погашалась взаимозачетами. Следовательно, данные взаимоотношения между структурами одного хозяйственного субъекта, а не деятельность самостоятельных субъектов. Приведенные обстоятельства ведения хозяйственной деятельности указывают на минимизацию налоговых обязательств, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Необоснованная налоговая выгода получена в виде разницы налоговых обязательств через применение общеустановленного режима налогообложения, применяемого ОАО «СИМРЫБА», и специального налогового режима - упрощенная система налогообложения (далее УСНО), применяемого агентами ОАО «СИМРЫБА»: ИП ФИО4, ИП ФИО5 Заявитель занимается переработкой и консервированием рыбо- и морепродуктов и передает большую часть изготовленной продукции по агентским договорам на реализацию посредникам, находящимся на упрощенной системе налогообложения и
исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167?ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Суды установили, что при исчислении ЕСН за 2007 год в уточненной декларации Предприниматель заявил вычет в сумме 989 633 рублей начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ИП ФИО5 уплатил только в сумме 268 153 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая что доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды согласились с мнением налогового органа о том, что Предприниматель как налоговыйагент должен удержать и перечислить 656 473 рубля НДФЛ, а также с доначислением и предложением уплатить 669 720 рублей ЕСН (с учетом изменений, внесенных решениями Управления). 4. В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В пункте 1 статьи 81 НК РФ
