Ип прощение долга родственники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его фактического получения является день уплаты налогоплательщиком процентов по заемным средствам (пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ), а в ситуации с беспроцентным займом - это дата его погашения (Определение ВС РФ от 16.04.2015 № 301-КГ15-2401). За период пользования безвозмездными денежными средствами исчисляется НДФЛ по ставке 35% (п. 2 ст. 224 НК РФ). В отношении списанной ООО «СавТрансАвто» задолженности по невозвращенным займам ИП ФИО7 следует отметить, что при прощении организацией задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением беспроцентного займа, с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода, предусмотренная ст. 41 НК РФ, в виде дохода в размере суммы прощенного долга. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него

дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 21 октября 2015 г.). Сумма полученного займа НДФЛ не облагается, поскольку она доходом не является. Это следует из пункта 1 статьи 41 НК РФ, пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015, Письма ФНС России от 17.05.2016 № ОА-3-17/2208. Доход у ИП может возникнуть, только если долг ИП не вернет (в частности, если доказано прощение долга ) (п. 1 ст. 41, пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что факт прощения долга инспекцией установлен. Объект обложения НДФЛ – это доход, который получает физическое лицо, в том числе заработная плата и другие выплаты по трудовым договорам, оплата по гражданско-правовым договорам на оказание услуг, выполнение работ, дивиденды и иные доходы, которые не освобождены от НДФЛ (ст. ст. 208, 209 НК РФ).

обязательства. Кроме того, в случае отказа субсидиарного должника от исполнения своих обязательств они бы подлежали принудительному исполнению на основании исполнительного производства от 17.09.2014 № ИП 74027/14/38002 (исполнительный лист AC № 005035557). Кроме того, Администрацией Ангарского городского округа 18.09.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв, из которого следует, что перечисляя бюджетные средства в пользу ООО «РН-Витязь-Трейд» на основании соглашения об отступном путем цессии от 15.12.2014, заключенному между ООО «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд», администрация Ангарского городского округа фактически исполняла определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 по делу № А19-8408/2014, в соответствии с которым, было заключено мировое соглашение (в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014). С учетом Соглашения № 1 от 24.12.2014 «О добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга », заключенному между ООО «РН-Витязь-Трейд» и администрацией Савватеевского муниципального образования, подлежащая уплате цессионарию сумма уменьшена на размер взыскиваемой в настоящее время конкурсным управляющим суммы

этом отказал. Из показаний свидетелей следует, что ФИО3 выдавались значительные наличные денежные средства, что реконструкция помещений фактически осуществлялась. ФИО3 отчитывался перед ФИО88 о проделанной работе, при этом не имел умысла на хищение денежных средств, а получал прибыль, которую вкладывал в реконструкцию помещения. ИП ФИО3 совершал свои действия с ведома и по указанию ФИО88. Взятые на себя обязательства по поставке мясной продукции ФИО3, как индивидуальный предприниматель, выполнил. Наличие взаимоотношений у ИП ФИО3 с ОАО «Астраханский продукт» подтверждено и соглашением о прощении долга , заключенного конкурсным управляющим ФИО91 с ФИО3. Считают, что придя к выводу об отсутствии договорных отношений между ИП ФИО3 и ОАО «Астраханский продукт» на основании отсутствия подписей в них руководителя поставщика- ФИО3, при условии того, что свидетель ФИО20 –главный бухгалтер ОАО «Астраханский продукт» подтвердила принадлежность своей подписи в накладных. суд проявил необъективность, поскольку такие же не подписанные ФИО3, как руководителем счета- фактуры суд принимает в качестве доказательств по делу.