решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 07.09.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности предоставления за счет субсидии ИП ФИО4 возмещения затрат на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в нежилом помещении в качестве затрат на жилищно-коммунальные услуги, подлежащие возмещению за счет средств областного бюджета Ленинградской области. Также податель жалобы указывает, что ИП ФИО5 является субъектом малого и среднего предпринимательства , которая осуществляет деятельность на территории как Ленинградской области, так и Санкт-Петербурга, при этом состоит на налоговом учете в территориальных органах Ленинградской области, следовательно, решение о предоставлении субсидии ИП ФИО5 является правомерным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ИП ФИО6 соответствует требованиям Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, в наибольшей степени пострадавших в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой
статей 1229, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, переданы на рассмотрение в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ИП ФИО1 усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд первой инстанции на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, отсутствуют в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения вреда, пришел к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В силу ст. 2.1 КоАП
нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников закупки, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение закупки с соблюдением всех требований законодательства. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. Доводы подателя жалобы о том, что в постановлении должностным лицом не дана оценка тому, что подрядчиком по муниципальному контракту является ИП - субъект малого предпринимательства , не указаны сведения о том, когда заключен муниципальный контракт, не указаны сведения о периоде деяния и периоде, с которого действие (бездействие) в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается административным правонарушением, сведения о годе, в котором должны быть размещены данные сведения, не могут повлечь отмену указанного постановления. Доводы подателя жалобы о том, что в отношении него следует применить ст.2.9 КоАП РФ в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Верх-Ушнурское сельское поселение»
Согласно п.5 Порядка учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Таким образом, осуществление контроля и учета размещения отходов является средством предотвращения негативного воздействия на окружающую среду в результате превышения предельно допустимого количества отходов, направляемых для размещения на конкретный объект размещения отходов. В нарушение вышеуказанных требований природоохранного законодательства ИП ФИО1, являясь субъектом малого предпринимательства , отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов за 2015 год до 1 марта 2016 года в Комитет не представила, учет отходов 1 - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц не осуществляет, что может создать угрозу негативного воздействия на окружающую среду. ИП ФИО1, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не предприняла должных мер по соблюдению природоохранного законодательства, что образует состав совершенного административного правонарушения.
Перечень. Согласно протоколу заочного заседания Координационного совета, при принятии указанного решения в голосовании приняли участие 9 членов Координационного совета, решение принято единогласно. 22 февраля 2023 года председателем Комитета подготовлен проект решения Думы Великого Новгорода о предоставлении муниципальной преференции ИП ФИО7, согласованный должностными лицами Администрации и рассмотренный на заседании коллегии Администрации 1 марта 2023 года. 24 марта 2023 года Думой Великого Новгорода по результатам голосования принято решение <...> о предоставлении ИП ФИО7 муниципальной преференции с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи в аренду на срок 5 лет нежилого помещения площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> <...>. Исходя из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые Региональным отделением решения Комитета, Комиссии и Думы Великого Новгорода приняты уполномоченными должностными лицами и органами, закону не противоречат, прав административного истца не нарушают. Как правильно указал суд первой инстанции, то
