Ип выдал займ организации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредиторам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО7, ИП ФИО4, ФИО8, ФИО9 При этом разбивки по суммам в пользу каждого из указанных лиц не имеется, как и не указано, за что были произведены данные перечисления, доказательств перечисления также не представлено. По мнению финансового управляющего, данные письменные пояснения являются основанием для пересмотра определения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для изменения суммы удовлетворенных требований. Вместе с тем, сами по себе названные выше пояснения вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы стать основанием для пересмотра определения суда от 18.08.2020 по настоящему делу, не являются. Расписка от 19.05.2017 о получении ФИО2 от ФИО4 в заем денежных средств в размере 2 100 000 руб. правого отношения к спору о включении в реестр требований кредиторов должника неисполненных должником обязательств по договору займа от 09.02.2017 не имеет, основанием для повторного исследования финансовой возможности у ФИО4 выдать займ 09.02.2017 должнику не являются. При таких обстоятельствах, установив,

представлены договоры купли-продажи офисных помещений, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств, расписки в получении денежных средств по договорам купли продажи подземных парковок на сумму 8 330 000 руб. и договор займа от 01.11.2015 с ИП ФИО5 на сумму 8 000 000 руб. под условием 24% годовых со сроком возврата 01.11.2018. В подтверждение выдачи займа ИП ФИО5 в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер от 01.11.2015. В подтверждение финансовой возможности ИП ФИО5 выдать займ на сумму 8 000 000 руб. в материалы дела представлены кассовые чеки и справки-отчеты кассира-операциониста за период с 28.01.2015 по 06.07.2015 на сумму 8 242 200 руб. При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителям ФИО2 и ФИО5 представить документальное подтверждение движения денежных средств в преддверии выдачи займов должнику по банковским счетам, вкладам и т.п., однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Арбитражный суд также неоднократно предлагал представить ФИО7 выписки по банковским

ФИО3 представлены договоры купли-продажи офисных помещений, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств, расписки в получении денежных средств по договорам куплипродажи подземных парковок на сумму 8 330 000 руб. и договор займа от 01.11.2015 с ИП ФИО8 на сумму 8 000 000 руб. под условием 24% годовых со сроком возврата 01.11.2018. В подтверждение выдачи займа ИП ФИО8 в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер от 01.11.2015. В подтверждение финансовой возможности ИП ФИО8 выдать займ на сумму 8 000 000 руб. в материалы дела представлены кассовые чеки и справки-отчеты кассира-операциониста за период с 28.01.2015 по 06.07.2015 на сумму 8 242 200 руб. При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителям ФИО3 и ФИО8 представить документальное подтверждение движения денежных средств в преддверии выдачи займов должнику по банковским счетам, вкладам и т.п., однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Арбитражный суд Самарской области также неоднократно предлагал представить ФИО9 выписки

сама не получала, займ брался по просьбе ФИО2, заявила встречный иск о признании договора займа ненезаключенным в силу его безденежности (л.д. 43 – 44). Свою позицию обосновывает тем, что заемные средства в заявленном размере не получала. Третье лицо, ФИО2, отзыв не представил, в своем выступлении пояснил, что никаких денег от ФИО1 не получал. Рассмотрев представленные документы, суд УСТАНОВИЛ: Между истцом и ответчиком заключен договор целевого микрозайма № 2012/ ИП/063 от 16.03.2012 г. (л.д. 14 - 18), согласно которому, истец выдал ответчику займ в сумме 700 000 руб. под 10 % годовых со сроком погашения займа до 16.03.2013 г. согласно графику (л.д. 14), указанному в п.1.5. договора займа. В качестве доказательства передачи заемных средств, истец представил суду платежное поручение № 215 от 16.03.2012 г. о перечислении на расчетный счет ФИО1 на сумму 700 000 руб. с отметкой банка об исполнении (л.д. 18). Согласно условиям договора целевого микрозайма № 2012/ИП/063 от 16.03.2012

ИП ФИО2 заключили договор залога №1007-07-12/31 от 03.07.2012 (далее по тексту «договор залога»), согласно которому последняя обязалась исполнить все обязательства ИП ФИО1, предусмотренного вышеуказанным договором займа, путем передач и истцу в залог принадлежащего ей на праве личной собственности автомобиля. Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в из отсутствие. В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил размер требования о взыскании основного долга до суммы 15 024 руб. Кроме того истец, согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме. Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно договору займа, истец обязался выдать ИП ФИО1 денежный займ в сумме 80 000 руб. ИП ФИО1 обязался возвратить истцу займ, уплатить проценты за пользование займом по ставке 11% годовых,