на приобретение программы «Арбитражный управляющий» и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника 5 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в обособленном споре привлечены ООО «Удмуртская Оценочная компания» и ФИО4 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015, требование ИП ФИО2 удовлетворено частично: признано необоснованным привлечение юриста ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № 2. Признано незаконным принятие конкурсным управляющим ФИО3 услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № 2 по актам приема-сдачи услуг от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013 на общую сумму 40 000 руб., С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 40 000 руб. Признано незаконным принятие конкурсным управляющим ФИО1 услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № 2 по
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для повторного исполнения сторонами определения суда от 14.07.2014: сторонам предложить принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке; в случае не урегулирования спора во внесудебном порядке: истцу предоставить на обозрение суду подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в обоснование требований о взыскании основного долга и процентов, в письменном виде согласие либо возражение по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП «Дружкова И.А.» ( ИП Юрист ); ответчику представить доказательства в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление: доказательства фактического исполнения работ по договору ИП «Дружкова И.А.» (ИП Юрист) ОГРН 310452624600051, ИНН 451400485682, а также доказательства принятия и оплаты указанных работ этому лицу, в письменном виде обосновать ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП «Дружкова И.А.» (ИП Юрист) применительно к части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст определения будет размещен в
Федерального бюджета возвращается 50% уплаченной государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае не урегулирования спора во внесудебном порядке: Истцу – предоставить на обозрение суду подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в обоснование требований о взыскании основного долга и процентов; - представить в письменном виде согласие либо возражение по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП «Дружкова И.А.» ( ИП Юрист ). Ответчику – представить доказательства в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление: доказательства фактического исполнения работ по договору ИП «Дружкова И.А.» (ИП Юрист) ОГРН 310452624600051, ИНН 451400485682, а также доказательства принятия и оплаты указанных работ этому лицу, в письменном виде обосновать ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП «Дружкова И.А.» (ИП Юрист) применительно к части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление запрашиваемых судом документов
из них: 2557 рублей 26 копеек уплаченной государственной пошлины, 400 рублей судебных издержек. Определением суда от 08.05.2014 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства. 16.06.2014 от ответчика поступил отзыв на исковой заявление, в котором Администрация Мансуровского сельсовета возражает против заявленных требований и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указывает, что вместо истца работы по договору исполнил ИП «Дружкова И.А.» ( ИП Юрист ) ОГРН 310452624600051, ИНН 451400485682, работы приняты и оплачены, также считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП «Дружкова И.А.» (ИП Юрист). В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Администрация не представила доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате работ. Истец заявил о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 622,75руб.. В обоснование расходов Истец представил: - договор на юридическое обслуживание №01-Клд от 10.08.2021, заключенный между Истцом(заказчик) и ИП-юристом ФИО1 консультирование, составление претензий, исковых требований в арбитражные суды по указанному контракту с Администрацией; - акт №01 от 26.10.2021 выполненных работ на сумму 200 622,75руб., что составляет 25% от суммы заявленных исковых требований 802 491,00руб.. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
( квитанцией <...> от 01.08.2014г, №<...> от 02.08.2014г; № <...> от 05.08.2014г; № <...> от 02.09.2014г №<...> от 08.09.2014г ; №<...> от 28.03.2015г), которые и подлежат взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика, что в рамках гражданского дела с них взысканы уже все расходы несостоятельны, поскольку согласно определения суда с ответчика были взысканы расходы понесенные истцом в сумме 20000рублей за услуги представителя при рассмотрении иска и понесенные истцом на основании договоров заключенным между ФИО3 и ИП юрист Рокович В.В. от 11.04.2016г и от 11.06.2016г и оплаченных услуг по этим договорам по квитанциям №<...> от 11.04.2106г и №<...> от 11.06.2016г. В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ
взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11 данного Постановления) Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ИП юрист ФИО5 (Поверенный), был заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручил и обязался оплатить, а Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридически действия: определить правовую позицию по делу, подготовить исковое заявление и представлять интересы Доверителя в Первомайском районном суде <адрес> и <адрес>вом суде со всеми правами, предоставленными законом истцу. (п.1.1. договора) Вознаграждение Поверенного (цена договора) за исполнение поручения Доверителя составила в размере ... руб., которая включила в себя подготовку искового
1069, 1070 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 в его пользу. ФИО2 также обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями по тем же основаниям о взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов в размере 101 000 рублей (50 000 рублей- сумма оплаты представителя; 1000 рублей- расходы на оплату доверенности и 50 000 рублей- моральный вред), так как он обратился для представления его интересов в Верховном Суде Республики Дагестан к ИП «ЮРИСТ » ФИО3, где он понес дополнительные расходы в размере 50 000 рублей. Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> иски ФИО4 и ФИО2 соединены в одно производство. ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов и расходов на представителя в размере 81 000 рублей и 2630 рублей государственной пошлины по тем основаниям, что она полностью не согласна с требованиями истцов по тем
