законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (пункт 2 статьи 37), а также пункта 5 статьи 74 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 2), 38 (часть 1) и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не требуют получения разрешения органа опеки и попечительства при возникновении ипотеки при приобретении квартиры в собственность несовершеннолетнего на средства, полученные по кредитному договору. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей
договор об ипотеке, сумма кредита разделена между супругами, созаемщиками, то в данном подразделе в графе 5 следует отразить в каждой справке (лица, обязанного представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и его супруги (супруга) сумму в соответствии с данным договором. Если в кредитном договоре сумма обязательств не разделена, то следует отразить всю сумму обязательств, а в графе 6 названного подраздела указать созаемщиков; 3) обязательства в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", то есть обязательства, возникающие исходя из условий договора со страховой компанией (а не пенсионным фондом), по договорам страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; пенсионного страхования; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, по которым служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетние дети являются
об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. Таким образом, если в кредитном договоре, на котором основан договор об ипотеке, сумма кредита разделена между супругами, созаемщиками, то в данном подразделе в графе 5 следует отразить в каждой справке (служащего (работника) и его супруги (супруга) сумму в соответствии с данным договором. Если в кредитном договоре сумма обязательств не разделена, то следует отразить всю сумму обязательств, а в графе 6 названного подраздела указать созаемщиков. Приложение к Методическим рекомендациям по заполнению судьями и работниками аппаратов судов справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей Председателю Комиссии _____________________ _____________________ _____________________ _____________________ от __________________ _____________________ _____________________ ЗАЯВЛЕНИЕ Сообщаю о невозможности представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ___________________________________________________________________________
того, что объекты недвижимости являются залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств перед банком. При этом суды отклонили возражения должника об отсутствии залога в отношении дома 35,2 кв.м с учетом положений статей 5, 64, 65, пункта 2 статьи 69 Федерального законаот 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и его довод о пропуске банком срока подачи заявления о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, поскольку обоснованность требований банка как обеспеченных залогом имущества должника установлена судебным актом. Утверждая порядок продажи, суды первой и апелляционной инстанций сочли необходимым дополнить его условием о праве ФИО2 и несовершеннолетних детей должника проживать в доме 389,1 кв.м после реализации его в процедуре банкротства должника вплоть до приобретения ими другого жилого помещения. Вместе с тем, учитывая, что дом 389,1 кв.м включен в конкурсную массу, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено сохранение права
23 306 168,34 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 19 124 350 руб. Указанный кредитный договор заключен между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ «М-ГРУПП». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник выступил поручителем и предоставил в залог по договорам об ипотеке от 07.06.2016 <***>-з01 и от 07.06.2016 <***>-з02 принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе: - дом 389,1 кв. м; - земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 2899 кв. м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 55:20:230101:2997. ФИО2, ФИО4, ссылаясь на расторжение брака, невозможность совместного проживания, проживание их несовершеннолетних детей с матерью, указывая, что дом 389,1 кв. м и дом 35,2 кв. м являются единственными пригодными для проживания должника и его несовершеннолетних детей жилыми помещениями, на ничтожность, прекращение залога названных объектов недвижимости, обратились в арбитражный суд с заявлениями об их исключении из конкурсной массы. Финансовый
требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. Закон о банкротстве регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах. При этом он не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, какие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в указанной норме Закона №218-ФЗ. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению. Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на жилое помещение, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит несовершеннолетним , на основании соглашения об оставлении предмета залога за собой,
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, пришли к верному выводу о том, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В рассматриваемом случае судами установлено, что кредитные обязательства не исполнены, обременение в виде ипотеки не снято, требование залогового кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, квартира является залоговым имуществом, собственником которого выступает должник и его несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, реализация такого имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона (статья 213.26 Закона о банкротстве). Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на свое недвижимое имущество, передаваемое в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае
взыскание. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, н$ является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Определение долей в праве собственности на залоговое имущество не препятствует включению данного имущества в конкурсную массу должника для его последующей реализации, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Установление долей в праве собственности на предмет залога не препятствует его реализации как единого объекта, а несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора. Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество,
договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела, спорное имущество является предметом ипотеки; требование ПАО «Сбербанк России», обеспеченное залогом спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника не имеется. Довод апеллянта о том, что наличие общей долевой собственности должников с несовершеннолетними детьми в отношении спорной квартиры препятствует ее продажи подлежит отклонению за необоснованностью Согласно пункту 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей
счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе М.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что изначально договор залога заключен с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства, последующие юридические и процессуальные действия со спорной квартирой являются ничтожными, так как совершены не уполномоченными на то лицами. Действующее законодательство предусматривает равное правовое регулирование сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего и сделок по передаче в ипотекуимуществанесовершеннолетнего в части обязательного наличия согласия органа опеки и попечительства. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности А.Р.Р., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.В.В., ответчик М.Т.В., представитель Банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть
и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск Банк с иском не согласился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что действующее законодательство предусматривает равное правовое регулирование сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего и сделок по передаче в ипотекуимуществанесовершеннолетнего в части обязательного наличия согласия органа опеки и попечительства; взыскание не может быть обращено на единственное жилье; ФИО1 подано дополнительное заявление о восстановлении срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ФИО1 в
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что изначально договор залога заключен с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства, последующие юридические и процессуальные действия со спорной квартирой являются ничтожными, так как совершены не уполномоченными на то лицами. Действующее законодательство предусматривает равное правовое регулирование сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего и сделок по передаче в ипотекуимуществанесовершеннолетнего в части обязательного наличия согласия органа опеки и попечительства. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <данные изъяты>., ответчик <данные изъяты>., представитель ПАО «БыстроБанк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд
