работника. Следовательно, общество, производя исчисление заработной платы своим работникам с применением районного коэффициента в размере 1,3, и, соответственно, уплачивая страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, сформировало соответствующий источник для выплаты сумм пособий с учетом того же районного коэффициента. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Довод заявителя о неправомерном взыскании судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. отклоняется, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ОАО "Родник" (регистрационный номер 13АП-15376/2009) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 11 января 2010 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223. Истцу представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством предварительной отправки ответчику. сторонам сверить расчеты по спорным правоотношениям, отразив даты платежей, и арифметику исчисления госпошлины, исходя из момента обращения с иском и погашения задолженности. Кроме того, стороны до назначенного судебного заседания вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ за разъяснением порядка применения статьи 110 АПК РФ. Требуемые документы – до 28.12.2009г. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной
штрафа соответствует положениям Постановления № 1063 и условиям заключенного сторонами контракта. Напротив, вопреки утверждениям Общества «Гермес» исчисление штрафа не от общей цены контракта, а от стоимости невыполненных работ, противоречит Закону № 44-ФЗ и условиям контракта. Аналогичная правовая позиции отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А52-4577/2016, № А52-3484/2016, № А56-6209/2015. Заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик соответствующих доказательств суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд, не усмотрев законных оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении встречного требования МКП «ГСТК» и взыскании с ООО «Гермес» по муниципальному контракту от 24.04.2017 № 9/878 (Ф.2017.119715) штрафа в заявленном размере. Размер госпошлины по встречному иску, исходя из суммы требований о взыскании 154 410,28 руб., составляет 5 632 руб. (уплачена МКП «ГСТК» платежным
Российской Федерации, т.е. от цены иска (требование имущественного характера, подлежащее оценке). Доводы частной жалобы о необходимости уплаты пошлины в размере 300 руб., исчислении госпошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании процессуального закона, противоречат нормам п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому отклоняются судебной коллегией. Указание в жалобе на исчисление госпошлины исходя из стоимости 1/2 доли земельного участка, равной 100000 руб., судебная коллегия полагает несостоятельным, учитывая непредставление заявителем соответствующих документов, подтверждающих указанную стоимость объекта. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы нет. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: С.Н.Киселева Судьи: М.О.Торжевская А.И.Орлова
судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения по мотиву непредставления истцом доказательств и необходимости уточнения исковых требований. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. Вопреки выводам судьи, оснований для исчисления госпошлины исходя из размера денежных средств не имеется. С учетом специфики правоотношений и заявленного иска, требования истца не относятся к спорам имущественного характера, подлежащих оценке. Иных обстоятельств для оставления иска без движения и его возращения судьей не указано. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Седовой-Сапрыкиной М.С. подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д
