разбирательства по настоящему делу. Данные обстоятельства, вследствие неправильного применения судебными инстанциями положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен в том числе специальный срок для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении и порядок исчисления этого срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, какой-либо правовой оценки судебных инстанций при определении начала течения срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, не получили. Суждение судебных инстанций о пропуске Цветковым ВВ. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячногосрока по спору об увольнении, поскольку иск о восстановлении на работе им был заявлен только 26 июня 2017 г., тогда как об увольнении ФИО1. стало известно 21 февраля 2017 г., нельзя признать правомерным. Это суждение сделано судебными инстанциями без учета
непредставлением заявителем соответствующих доказательств. Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отклонение ходатайства о его восстановлении послужили основанием для возвращения ООО «ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула» апелляционной жалобы. Довод общества о том, что течение срока для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 10.08.2009, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению. В соответствии с действующим процессуальным законодательством срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, а исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы осуществляется по правилам статей 113-114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом даты изготовления судебного акта в полном объеме. Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, что решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009 было получено обществом 10.08.2009, то есть в пределах месячного срока на апелляционное обжалование, соответственно, общество не было лишено возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование этого судебного акта
второго квартала 2005 года, учитывая, что данный закон был опубликован в газете «Саратов» первого декабря 2004 года. Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть исчисление месячного срока начинается со дня опубликования закона, а не со следующего за ним, как считает заявитель. Закон Саратовской области от 24 ноября 2004 года № 58-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» был опубликован в газете «Саратов-СП» № 247 (1198) от 01 декабря 2004 года, следовательно, вступил в законную силу с 1 января 2005 года. Довод заявителя кассационной жалобы
о банкротстве общего правила правопреемства утвержденных арбитражных управляющих предыдущим, с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» (то есть с 03.11.2015) на него было возложено продолжение мероприятий, начатых предыдущими конкурсными управляющими, в число которых (мероприятий) входило представление собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества, отраженного в отчетах об оценке № 055-15 от 11.06.2015 и № 078/1-15 от 14.07.2015. Поскольку ФИО1 приобрел полномочия конкурсного управляющего только 03.11.2015 (дата утверждения), для него исчисление месячного срока , установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, должно начинаться с указанной даты. Кроме этого, судом было установлено, что ФИО1 с момента своего утверждения конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» (03.11.2015) до настоящего времени не предпринял никаких мер по исполнению обязанностей по представлению собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества, отраженного в отчетах об оценке № 055-15 от 11.06.2015 и № 078/1-15 от 14.07.2015, и по его дальнейшей реализации. Доказательств, опровергающих указанные
залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Решение комиссии, располагавшей на дату подведения итогов приема заявок на участие в повторных торгах (03.08.2011) информацией об отсутствии заявок, оформлено протоколом от 03.08.2011, исчисление месячного срока следует с указанной даты. Так как повторные торги не признаны в установленном законом порядке недействительными, информация о недействительности протокола комиссии от 03.08.2011 отсутствует, а ответчиком (залогодержателем) в течение установленного законом срока не было направлено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, суд приходит к выводу о прекращении залога в связи с пропуском ответчиком предусмотренного законом срока. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
исчисления сроков, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца, если иное специально не оговорено в законе. При этом в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Федеральный закон «О прокуратуре РФ» не содержит иного, специального исчисления месячного срока, применимого к сроку рассмотрения представления. Аналогичным образом исчисление месячного срока рассмотрения представления, внесенного в адрес председателя Комитета, придерживается и прокурор, возбудивший 24.10.2019 дело об административном правонарушении, указывая, что временем совершения правонарушения является дата, следующая за днем, когда требования прокурора должны были быть исполнены – 01.09.2019. В тоже время, 31.08.2019 и 01.09.2019 являются выходными днями, следовательно, месячный срок рассмотрения представления истекает не 31.08.2019, как указывает прокурор, а 02.09.2019, то есть в первый следующий рабочий дней после выходных. При изложенных обстоятельствах, указание прокурора на совершение
признали, указав, что оспариваемый приказ от 14.11.2016 № принят по результатам служебной проверки, проведенной по рапорту прокурора города Владимира Широких А.В. о нарушениях служебной дисциплины помощником прокурора города Владимира ФИО1 Данная проверка проведена в порядке и сроки, установленные приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 № 255 (далее - Приказ), уполномоченными должностными лицами. Срок привлечения истца к ответственности ими не пропущен, поскольку в силу п. 5.6 указанного Приказа днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока , считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. В данном случае это день составления рапорта прокурором г. Владимира - 20.10.2016г. События, указанные в оспариваемом приказе, имели место не ранее 17.05.2016г. Доказательств несоответствия действительности фактов, установленных в ходе служебной проверки, истцом не представлено. Отмеченными в приказе и служебной проверке действиями истец нарушил п.п. 2.1.1, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ
