Исчисление месячного срока в феврале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен в том числе специальный срок для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении и порядок исчисления этого срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, какой-либо правовой оценки судебных инстанций при определении начала течения срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, не получили. Суждение судебных инстанций о пропуске Цветковым ВВ. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока по спору об увольнении, поскольку иск о восстановлении на работе им был заявлен только 26 июня 2017 г., тогда как об увольнении ФИО1. стало известно 21 февраля 2017 г., нельзя признать правомерным. Это суждение сделано судебными инстанциями без учета и правовой оценки установленных по делу обстоятельств о моменте ознакомления ФИО1. с приказом об

срока с момента получения копии судебного акта, а не с момента его принятия судом, и подачи самого ходатайства о восстановления срока без надлежащих доказательств уважительности причин срока, установленного АПК РФ. Доводы Инспекции об исчислении месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции с момента получения им копии судебного акта, суд апелляционной инстанции считает противоречащим требованиям АПК. В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Апелляционная жалоба подана заявителем 08 февраля 2007 года согласно штампу. Решение по делу арбитражным судом первой инстанции принято 28 декабря 2006 года. Так, как апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем по истечении месячного срока со дня

срока с момента получения копии судебного акта, а не с момента его принятия судом, и подачи самого ходатайства о восстановления срока без надлежащих доказательств уважительности причин срока, установленного АПК РФ. Доводы Инспекции об исчислении месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции с момента получения им копии судебного акта, суд апелляционной инстанции считает противоречащим требованиям АПК. В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Апелляционная жалоба подана заявителем 07 февраля 2007 года согласно штампу. Решение по делу арбитражным судом первой инстанции принято 07 ноября 2006 года. Так, как апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем по истечении месячного срока со дня

апелляционная жалоба подается в месячный срок со дня принятия арбитражным судом обжалуемого решения. Процессуальный характер срока подачи апелляционной жалобы обуславливает его подчинение при определении начала его проистекания, исчисления и окончания общим правилам, установленным АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Согласно статье 176 АПК РФ первый день отведенного для обжалования срока определяется следующим днем после даты принятия судебного решения. Последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающей по числу с днем принятия судебного акта. Применительно к обстоятельствам данного дела последний день месячного срока для обжалования принятого судом первой инстанции решения, изготовленного в полном объеме 25 февраля 2009 года, окончился в двадцать четыре часа 25.03.2009, приходящегося на среду. Таким образом, подача ООО «Химнефтересурс» апелляционной жалобы во вторник 31.03.2009 произведена за пределами установленного для совершения

применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Довод кассационной жалобы управления о том, что апелляционная жалоба подана в срок, поскольку «февраль не имеет дней для исчисления полного месячного срока» не основан на нормах права и подлежит отклонению, поскольку частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Соответственно, в рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы истек в соответствующее число последнего месяца установленного срока, т. е. 12.03.2018, независимо от того, что в феврале – 28 календарных дней. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 по делу № А61-5754/2017 оставить без изменения, кассационную