Исчисление срока привлечения к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента соответствующего деяния (размещения комментария) и на момент вынесения постановления истек. Внесение изменений в названный судебный акт в указанной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из этого судебного акта выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента соответствующего деяния и на момент вынесения постановления истек. В остальной части указанный акт оставить без изменения. Судья Верховного Суда Российской

2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданной на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами судьи районного суда не согласился, обжалуемый судебный акт изменил в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принимая данное решение, заместитель председателя областного суда указал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения учреждения к административной ответственности , предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным, поскольку за его совершение учреждение привлечено к административной ответственности, и с этого момента нарушение прекращено. Кроме того, заместитель председателя областного суда со ссылкой на положения статей 10, 14, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав

2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданной на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами судьи районного суда не согласился, обжалуемый судебный акт изменил в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принимая данное решение, заместитель председателя областного суда указал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности , предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным, поскольку за его совершение к административной ответственности привлечен главный инженер Осинского филиала учреждения ФИО3, и с этого момента нарушение прекращено. Кроме того, заместитель председателя областного суда со ссылкой на положения статей 10, 14, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №

наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено предприятием 13.02.2016 – момент поступления спорного почтового отправления с нарушением предусмотренного Нормативами срока в ОПС адресата. Указанное обстоятельство установлено как в оспариваемом постановлении Тверского РОСП, так и судами при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 13.02.2016 – со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 12.04.2016 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока. Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности после 12.04.2016 является недопустимым. Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления

года. Деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, выявлено в указанную дату, имеет признаки продолжающегося и является длящимся. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния - 29 марта 2019 года и по состоянию на даты вынесения постановлений должностным лицом и судьей городского суда не истек. Содержащийся в постановлении судьи Коломенского городского суда Московской области вывод о том, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности следует исходить из момента, когда металлическая труба была закреплена к сырорастущим деревьям и на момент вынесения постановления данный срок истек, является неправильным. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по

постановления от 14.01.2021 № С327-1/20 за истечением годичного срока; вывод суда о том, что на момент проверки строительство фактически не велось, работы на спорном объекте завершены 29.09.2019, не влияет на квалификацию действий Управления по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки установлен факт осуществленного строительства объекта капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства - при отсутствии разрешения на строительство (получено 16.01.2020), о чем свидетельствовало наличие уже произведенных работ (с 15.05.2019); исчисление срока привлечения к административной ответственности , предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в данном деле необходимо производить с момента устранения нарушения, то есть с даты получения Управлением разрешения на строительство - 16.01.2020. В своем отзыве на апелляционную жалобу, Управление доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы полностью, просили решение суда отменить. Представитель Управления дорог отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные

связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Аналогичное понятие длящегося административного правонарушения дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1373/07. Довод заявителя, что в данном случае правонарушение не является длящимся, подлежит отклонению. Исчисление срока привлечения к административной ответственности подлежит исчислять с момента установления Изготовителем факта поставки продукции, не соответствующей конструкторской документации. Как уже указывалось, Изготовитель 11.06.2014г. направил Обществу уведомление № 108 о командировании его представителя для проверки качества поставленной продукции. В любом случае, на момент заключения контрактов – 04.07.2014г., обе стороны сделки знали о факте поставки продукции, не соответствующей конструкторской документации и принимали меры к урегулированию данного вопроса. Следовательно, на момент рассмотрения дела истек годичный срок привлечения Общества к административной

части заявленных требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил обществу срок на подачу заявления; указывает на неверную переквалификацию судом области совершенного обществом административного правонарушения, а также на ошибочное исчисление срока привлечения к административной ответственности . Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 08.08.2022 в таможню от общества по электронным каналам связи

предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке (100 000 рублей). Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО2 дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же деяние не соответствуют действительности. ФИО2 привлечена к административной ответственности за превышение предельного размера расчетов наличными деньгами на общую сумму 153 000 рублей в течение второго квартала 2010 года и ранее за указанное деяние она не была привлечена к административной ответственности. Суд обоснованно указал, что исчисление срока привлечения к административной ответственности производится со дня подписания ФИО2 платежных поручений на оплату товаров, поскольку после перечисления Акуловой второй суммы в размере 63 000 рублей 4 июня 2010 года произошло превышение установленного предельного размера. Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истекли. ФИО2 является субъектом данного правонарушения, поскольку занимая должность начальника ГУ выполняет организационно-распорядительоные и административно-хозяйственный функции. Наказание назначено соразмерно содеянному в пределах санкции ст.7.29 ч.1 КоАП РФ. Жалоба представителя ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворению

КоАП РФ имеются. Однако, суд соглашается с доводами представителя Роспотребнадзора, что срок давности привлечении лица к административной ответственности истек, поскольку сам договор ФИО3 с АИКБ «Е.» был заключен 17.08.2008 года, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения дела. Суд полагает, что именно в рамках заключенного договора АИКБ «Е.» были совершены действия по списанию комиссии за ведение ссудного счета в сумме 40600 рублей, в связи с чем суд считает ошибочным исчисление срока привлечения к административной ответственности с 7.04.2011 года. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9,29.11 КоАП РФ, постановил: Жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО4 – оставить без удовлетворения. Определение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от 28.04.2011 года в отношении АИКБ «Е.» оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии. Судья Г.В. Агапова

судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 23.07.2010 г. СТСЖ «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб. Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 02.09.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Председатель СТСЖ «Волга» ФИО1 обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, полагая неправильным исчисление срока привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, указывает на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 г., что свидетельствует о не вступлении его в законную силу и преждевременности привлечения к административной ответственности. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 14.12.2009 г. СТСЖ «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за