Исчисление сроков перенаправления обращения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на порядок исчисления срока в днях не содержит. В связи с этим, суд апелляционной инстанции руководствуется по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой оговорено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Аналогичная норма включена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 113), на основании которой процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 зарегистрировано ООО «Астраханские тепловые сети» 05.09.2017 за вх. № 6255. Таким образом, срок, установленный частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, истек 14.09.2017. Однако обращение ФИО2 было перенаправлено в адрес ООО «Расчетный центр Астрахани» лишь 15.09.2017 (на 8 день), т.е. Обществом нарушен 7-дневный срок перенаправления обращения по принадлежности.

РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 18.05.2018. Заявление в арбитражный суд поступило 10.02.2020, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока. В тоже время, из представленных заявителем документов следует, что о нарушении своих прав заявитель узнал в момент списания с его расчетного счета денежных средств (29.10.2019 и 30.10.2019). При этом, по факту взыскания исполнительского сбора ФИО1 совершались действия по внесудебному обжалованию действий по взысканию исполнительского сбора. В частности, ФИО1 было подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора путем направления 07.11.2019 заявления в Прокуратуру Томского района. 13.11.2019 в адрес ФИО1 было направлено сопроводительное письмо о перенаправлении его заявления

2020 года № 04-02-33/1198 на данное представление по указанным выше обстоятельствам Управление пояснило, что обращение ФИО1 зарегистрировано 18 сентября 2019 года, с 19 сентября 2019 года начался срок исчисления, последним днем семидневного срока для перенаправления письменного обращения является 25 сентября 2019 года. Обращение ФИО1 перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области 25 сентября 2019 года, то есть в установленный законом срок. Не согласившись с позицией Северного межрегионального управления Росприроднадзора по вопросу порядка исчисления срока перенаправления ответов на обращения , полагая, что данная позиция нарушает право граждан на своевременное и всестороннее рассмотрение их заявлений, Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным выше административным иском. На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия

срок перенаправления обращения в иные государственные органы по обращению ФИО6 поступившему 19.12.2016 года истек 26.12.2016 года, и с указанной даты подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм административного законодательства. Заместителем УФНС России по Самарской области ФИО1, обращение ФИО6 в другой орган или другому должностному лицу на рассмотрение не перенаправлялось, соответственно было оставлено на рассмотрение, однако, в нарушение ч.3 ст.5, ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, письменный ответ на обращение ФИО6 дан не по всем поставленным в обращении вопросам, то есть не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО6 от 19.12.2016 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Нарушение срока перенаправления соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в обращении вопросов, установленного ч.3 и ч.4 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, в рассматриваемом случае, ФИО1 не вменяется. При таких