Исчисление сроков по зпп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. При решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Требование ООО «Рострум» подано 30.09.2013, то есть по истечении тридцатидневного срока на подачу требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, следовательно, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЗПП «Томский» подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области после введения в отношении общества процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять к производству

жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. При обращении с жалобой вышестоящему должностному лицу, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором указало, что 03.04.2019 рассматривалось пять административных дел, вынесено пять постановлений о назначении административных наказаний в отношении общества, в связи с чем при исчислении срока на обжалование произошло наложение течения этих сроков. Рассмотрев доводы в обоснование ходатайства вр.и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО4 вынесено определение от 30.04.2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 03.04.2019 № 161/2-ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, не признав доводы общества в обоснование ходатайства уважительными. В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока

в том числе на период проверки и дату составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено, и административным органом не вменяется. С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности ПАО «Ростелеком» за необоснованное начисление ФИО1 платы за период с 03.02.2017 по 30.06.2017. истек 30.06.2018 (1 год со дня окончания правонарушения). Статьей 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Таким обстоятельством в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, срок привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления №579/22-ЗПП (24.10.2018) истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключало возможность привлечения Общества к административной ответственности. На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями

предусмотрено только одно основание для исчисления срока исковой давности заново-совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В рассматриваемом случае ответчик таких действий не совершал, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности после каждого нового требования истца к ответчику правовых оснований не имеется. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб относительно доказательств наличия существенных недостатков товара, необоснованного отклонения экспертного заключения не имеют правового значения. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.02.2020 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя правления ЗПП «Эксперт качества» - ФИО2 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

ЧРОО ЗПП «...» ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду. Представитель ООО «...» ФИО3 иск не признал по мотивам поставки товара в срок, предусмотренный договором, неправильного исчисления истцом периода просрочки, и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда в виду несоответствия их требованиям разумности. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2014 года с ООО «...» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи товара в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по ... руб. в пользу ФИО1 и ЧРОО ЗПП «...», государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Чебоксары в размере ... руб. Об изменении указанного решения в части размера взысканной судом нестойки по мотивам неправильного исчисления периода просрочки и уменьшения ее

исковые требования, не отказался от требований об исчислении неустойки на основании ст. 30, п.5 ст.28 Закона о ЗПП, то суд полагает необходимым при исчислении неустойки применить данную норму права. Учитывая, что п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором долевого участия определена только общая цена заказа, т.е. стоимость квартиры – <данные изъяты> Согласно императивной нормы ст.28 Закона о ЗПП , неустойку за нарушение сроков устранения недостатков следует исчислять из стоимости квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 203 дня, следовательно

исполняться сделка, иного порядка исчисления срока давности для ни­чтожных сделок ГК РФ не предусмотрено. Данная норма является специальной и обладает большей юридической силой, чем общие нормы. Цель предъявления иска, в данном случае заключается именно в устранении последствий исполнения ничтожной сделки, в связи с чем исчисление срока исковой давно­сти должно быть определенно с момента начала исполнения этой сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и в Пленуме ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Штырмер <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска