взыскании убытков, предусмотренного специальными нормами, регулирующими обязательства по хранению. Истец считает правильными выводы Судебной коллегии об исчислениисрока исковой давности с момента вступления в законную силу решения от 24 февраля 2012 года по делу № А43-31652/2009 (с 4 июня 2012 года) и о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чем просит определение от 26 января 2016 года оставить без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, обсудив доводы надзорной жалобы и отзыва на нее, находит надзорную жалобу обоснованной. В соответствии с пунктом 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и (или) применении судами норм права. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
«Энергоком-Строй». Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства апелляционный суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с 01.04.2013, то есть с даты приемки выполненных работ у третьего лица. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 01.04.2016. В арбитражный суд с иском истец обратился 15.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора подряда, а именно с 13.05.2016 отклоняется апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы иностранное лицо ссылается на неправильное исчисление судами нижестоящих инстанций срока исковой давности. Податель жалобы считает, что суды не исследовали довод о возможности течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, но также с момента, когда лицо узнало о надлежащем ответчике. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи по уголовному делу в отношении предпринимателя не содержались разъяснения, касающиеся права гражданского истца на предъявление иска и рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие указанных разъяснений, по мнению подателя жалобы, приводит к неясности относительно того, когда истец был вправе подать гражданский иск к ответчику. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца
исчислениясроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) - на сумму 6457 рублей 05 коп. - вагоны прибыли на станцию назначения ранее указанной истцом даты (по накладной ЭД828670 следовало 8 вагонов, 4 вагона отцеплены в пути следования от основной отправки, и по досылочной ведомости ЭЕ282309 прибыли на станцию назначения 07.10.2021 при сроке доставки 08.10.2021, подан грузополучателю 07.1012021 в 08-00, просрочка доставки отсутствует). Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований на сумму 277066 рублей 68 коп. по накладным ЭД328465, ЭЕ043413, ЭЕ282072, ЭЕ361217, ЭЕ746277, ЭЕ911418, ЭЕ911846, поскольку истец направил претензию по всем отправкам в адрес ТЦФТО Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в то время как по 7 заявленным накладным станциями назначения являлись станции Северной железной дороги, в ТЦФТО которой претензия истцом не направлялась. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского
дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции. Нарушение срока направления в адрес истца копии кассационного определения, является незначительным и не свидетельствует о нарушении разумного срока и не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов ФИО2, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения, напротив, судебными постановлениями, принятыми судами всех инстанций, в удовлетворении его требований было отказано. Доводы ФИО2 о необходимости исчислениясрокарассмотрениягражданского дела № с даты подачи им иска 01.03.2019 года, решение по которому было принято мировым судьей судебного участка № 73 Приморского края, и которое является «продолжением» ранее рассмотренного дела, основаны на ошибочном толковании процессуального права, в связи с чем во внимание судом не принимаются. Довод ФИО2 о том, что при вынесении апелляционного определения Приморский краевой суд не разъяснил ему порядок кассационного обжалования судебного акта, что привело к умышленному затягиванию сроков рассмотрения дела судом
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение своего права административный истец связывает с обстоятельствами рассмотрения Красноармейским районным судом Приморского края гражданского дела № по административному исковому заявлению ФИО1 к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», Министерству труда и социального развития Приморского края о возложении обязанности произвести перерасчет начислений выплат за жилищно-коммунальные услуги. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается содержанием административного искового заявления. Доводы частной жалобы ФИО1 о необходимости исчислениясрокарассмотрениягражданского дела № с даты подачи им иска, решение по которому было принято мировым судьей судебного участка № Приморского края, основаны на ошибочном толковании процессуального права, в связи с чем во внимание не принимаются. Одновременно с этим, устанавливая отсутствие у ФИО1 права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что свое нарушение ФИО1 связывает исключительно с невозможностью
