Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-1375/2018, 13АП-1600/2018 ) ООО "Энергопроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-64433/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "МЕРИДИАН"

к ООО "Энергопроф"

3-е лицо: ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ООО "Энерком-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 3-5, лит. А, пом. 16Н; ОГРН: 1107847213297; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроф» (место нахождения: 196625, г. Пушкин, Санкт-Петербург, сдт Рехколово, ул. Южная 34, 1; ОГРН: 1077847651903; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 373 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в сумме 198 788,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 670,61 руб.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энерком-Строй».

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 24.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 12/04/2012-М, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с ТЗ 10-13113, 10-13200 заявителей Обухова О.Б., Романенко Е.И., Всеволожский район, пос. Романовка, ул. Парковая, д. 2, д. 1, а подрядчик – принять и оплатить работы.

Срок завершения работ согласован в пункте 2.2. договора и определен не позднее 05.06.2012.

Стоимость работ по договору составила 571 788,14 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1. подрядчик принял на себя обязательства по перечислению субподрядчику авансового платежа в сумме 373 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 373 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 1722 от 16.08.2012 и по акту от 22.10.2012 передал ответчику площадку для производства работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы ответчиком не выполнены, истец 13.05.2017 направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате авансового платежа.

24.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 373 000 рублей.

Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, 20.11.2012 в адрес истца направлены акт выполненных работ от 19.11.2012 на сумму 571 788,14 рублей, справка по форме КС-3, а также счет-фактура. Истец в нарушение условий договора акт и справку не подписал, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не представил. В связи с чем, что оплата выполненных работ не была произведена ответчик 24.12.2014 направил в адрес истца претензию с требование об оплате задолженности. Поскольку требования претензии истцом не удовлетворены, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 198 788,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 670,61 рубль, процентов по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и ответчик заявили о применении срока исковой давности к требованиям по первоначальному и встречному искам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, указал на недоказанность заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

По первоначальному иску.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на факт перечисления в адрес ответчика авансового платежа в сумме 373 000 рублей платежным поручением от 16.08.2012, акт передачи площадки от 22.10.2012, невыполнение ответчиком работ по договору и уведомление об одностороннем расторжении договора от 13.05.2016.

При этом истец заявил о том, что фактически определенные договором работы выполнены третьим лицом, в подтверждение чего предоставлен договор подряда № 04/2013-М от 28.01.2013, заключенный с ООО «Энергоком-Строй», предметом которого является выполнение последний комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с ТЗ 10-13113, 10-13200 заявителей Обухова О.Б., Романенко Е.И., Всеволожский район, пос. Романовка, ул. Парковая, д. 2, д. 1, справку по форме Кс-3 на сумму 583 045,94 рубля от 01.04.2013, акт по форме КС-2 от 01.04.2013.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о полном освоении аванса, представив в материалы дела односторонний акт по форме КС-2 от 19.11.2012 на сумму 571 788,14 рублей, справку по форме Кс-3 от 19.11.2012, а также доказательства направления акта, справки и счет-фактуры в адрес истца 20.11.2012.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Начало течения общего срока исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктами 2.1., 2.2. договора подряда определено, что работы подлежат выполнению с момента заключения договора (24.04.2012) и подлежат завершению не позднее 05.06.2012. Таким образом, общий срок выполнения работ, составил 43 дня.

Учитывая, что аванс перечислен 16.08.2012, площадка передана ответчику для производства работ 22.10.2012, то окончательный срок выполнения работ – не позднее 03.12.2012.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что 20.11.2012 в адрес истца направлены акт и справка выполненных работ, которые получены 23.11.2012.

При этом, истец представил доказательства заключения 28.01.2013 договора подряда с ООО «Энергоком-Строй» с аналогичным предметом, что и договор № 12/04/2012-М, а также выполнения работ третьим лицом и приемки их 01.04.2013.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 01.04.2013 обязательства ответчика по выполнению последний комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с ТЗ 10-13113, 10-13200 заявителей Обухова О.Б., Романенко Е.И., Всеволожский район, пос. Романовка, ул. Парковая, д. 2, д. 1, в рамках договора № 12/04/2012-М прекращены, в связи с фактическим их выполнением ООО «Энергоком-Строй».

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715, 717 ГК РФ договор подряда 12/04/2012-М считается расторгнутым с момента заключения договора № 04/2013-М от 28.01.2013 с ООО «Энергоком-Строй».

Из подписанных истцом и ООО «Энергоком-Строй» актов приемки выполненных работ, следует, что спорные работы выполнены третьим лицом.

На основании изложенного договор подряда между истцом и ответчиком прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, выразившимся в заключении договора № 04/2013-М от 28.01.2013 с ООО «Энергоком-Строй».

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства апелляционный суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с 01.04.2013, то есть с даты приемки выполненных работ у третьего лица.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 01.04.2016.

В арбитражный суд с иском истец обратился 15.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора подряда, а именно с 13.05.2016 отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что фактически обязательства ответчика по выполнению работ в рамках договора подряда № 12/04/2012-М прекратились 28.01.2013, то есть с момента заключения истцом договора подряда на выполнения тех же работ с третьим лицом, фактически работы выполнены 01.04.2013. Таким образом, 28.01.2013 истец в одностороннем порядке отказался от договора подряда, заключенного с ответчиком.

Вместе с тем, уведомление об одностороннем расторжении договора направлено в адрес ответчика 13.05.2016, то есть спустя три года с момента приемки рассматриваемого объема работ от третьего лица, и сдачи работ Заказчику.

Оценивая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 13.05.2016 апелляционный суд приходит к выводу, что его направление в адрес ответчика 13.05.2016 является злоупотреблением права в целях искусственного увеличения срока исковой давности, и признает, что факт расторжения договора подряда наступил 28.01.2013, то есть с момента заключения договора с ООО «Энергоком-Строй».

На основании изложенного, учитывая, что направление в адрес ответчика 13.05.2016 уведомления об одностороннем расторжении договора № 12/04/2012-М является недобросовестным поведением со стороны истца, направленным на увеличение срока исковой давности, апелляционный суд полагает невозможным исчисление срока давности с даты направления уведомления от 13.05.2016.

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе от приемки результата выполненных работ бремя доказывания обоснованности возлагается на заказчика.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, ответчиком представлены в материалы дела: сопроводительное письмо от 20.11.2012, справка о стоимости от 19.11.2012 на сумму 571788,14 рублей, акт о приемке выполненных работ от 19.11.2012 на сумму 571788,14 рублей, опись вложения в почтовое отправление, направленное посредством услуг ООО «Почтовый сервис», дубликат уведомления о вручении отправления ООО «Почтовый сервис».

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным ответчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сдача-приемка работ по договору осуществляется ежемесячно поэтапно в соответствии с календарным планом.

Сторонами согласован календарный план, в соответствии с которым выполняемые работы разделены на 3 этапа: поставка оборудования; строительно-монтажные работы, Пуско-наладочные работы.

Согласно пунктов 6.1.1., 6.1.2. результаты выполненных работ представляются субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь - не позднее 5 декабря. Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает результаты работ, подписывает документы о результатах выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

В силу пункта 3.3.1. договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся подрядчиком ежемесячно при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком не позднее 60 календарных дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта в целом (п. 3.4).

Учитывая то обстоятельство, что направленные акт по форме КС-2 от 19.11.2012 и справка по форме КС-3 от 19.11.2012, согласно дубликата уведомления получены истцом 23.12.2012, срок рассмотрения материалов составляет 5 рабочих дней, а срок оплаты 60 календарных дней, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленное ответчиком исполнение подлежало оплате не позднее 27.01.2013, в связи с чем срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ подлежит исчислению с 27.01.2013 по 27.01.2016.

Материалами дела установлено, что ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности 20.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что поскольку претензия с требованием об оплате задолженности направлена в адрес истца 24.12.2014, то срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку договором подряда № 12/04/2012-М определен срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания согласованного срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 12.2. договора подряда стороны также согласовали срок рассмотрения претензий – 30 календарных дней.

Материалами дела установлено, что 24.12.2014 ответчик направил в адрес истца претензию. Согласно дубликату уведомления о вручении отправления ООО «Почтовый сервис», отправление 30.12.2014 опущено в почтовый ящик.

Таким образом, поскольку период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается, тридцать календарных дней подлежат исключению, срок исковой давности по встречному иску истек 28.02.2016. Учитывая, что ответчик обратился в суд 20.02.2017, срок исковой давности и в этом случае признается пропущенным.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о признании долга, правовые основания для применения положений ст. 203 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности сторонами обстоятельств, на которых основаны их исковые требования.

Факт выполнения работ по рассматриваемому договору ответчиком или третьим лицом не подтвержден материалами дела.

Так в соответствии с договором подряда № 12/04/2012-М окончательная оплата выполненных работ осуществляется на основании акта приемки законченного строительством объекта (п. 3.4. договора). Приемке законченного строительством объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые Субподрядчиком при участии представителей Подрядчика и иных заинтересованных лиц (п. 6.5. договора). В силу положений пунктов 6.6. и 6.7. договора приемка объекта осуществляется только при положительном результате испытаний, которые оформляются соответствующими актами, подписываемыми сторонами и иными уполномоченными лицами, участвующими в предварительных испытаниях.

Договор подряда № 04/2013-М, заключенный истцом с ООО «Энергом-Строй», содержит пункты аналогичного содержания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях истец не предоставил доказательства проведения испытаний с участием третьего лица в рамках договора № 04/2013-М, так же как и ответчик не предоставил доказательства проведения предварительных испытаний в соответствии с условиями договора № 12/04/2012-М.

Так же материалы дела не содержат доказательств поставки оборудования ни ООО «Энергом-Строй», ни ответчиком, согласно календарного плана выполнения работ, являющегося Приложением к договорам подряда.

20.11.2012 в адрес истца согласно сопроводительного письма направлены только акт выполненных работ по рассматриваемому договора, справка по форме КС-3, счет-фактура. Исполнительная документации по данному договору в адрес истца не направлялась.

При этом, работы на объекте в апреле 2013 года истцом сданы заказчику ОАО ЭиЭ «Ленэнерго».

В целях установления фактического исполнителя спорных работ, их объема и качества, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, стороны уклонились от проведения судебной экспертизы.

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ ответчиком и третьим лицом, принимая во внимание, что в течение 3 лет ни одна из сторон не обращалась в судебные инстанции с требованием о возврате неосновательного обогащения и взыскании задолженности по оплате выполненных работ, отказ сторон от проведения по делу судебной экспертизы, правовые основания для выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а на стороне истца обязанности по оплате фактически выполненных работ отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении первоначального иска без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 13.2. Договора любая переписка по Договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, почтового отправления в виде заказного письма получателю по адресу, указанному в Договоре либо курьерской связью.

Исходя из буквального толкования п. 13.2 Договора, стороны пришли к соглашению, что вся корреспонденция должна быть направлена по адресам, указанным в договоре.

В разделе 15 Договора «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» указан адрес Субподрядчика ООО «Энергопроф»: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 3, оф. 105.

При этом, на момент заключения договора подряда № 12/04/2012-М, указанный адрес являлся юридическим адресом ответчика в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Пунктом 13.5. Стороны приняли на себя обязанности уведомлять друг друга об изменении реквизитов, указанных в договоре не позднее 5 календарных дней с момента изменений. При неисполнении указанного условия стороны приняли на себя обязанность по возмещению возможных убытков.

Как следует из материалов дела 11.09.2013 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесены изменения, согласно которым юридическим адресом ООО «Энергопроф» является г. Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3, лит.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.08.2016 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3, лит. В.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены юридическому лицу по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце втором пункта 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Поскольку на момент заключения договора подряда юридическим адресом ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ являлся адрес указанный в договоре 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 3, оф. 105, а на момент направления претензии юридическим адресом в соответствии с ЕГРЮЛ являлся г. Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3, лит. В, истец сделал обоснованный вывод о том, что адрес указанный в договоре является недостоверным, направив претензию по юридическому адресу ответчика.

Материалами дела также установлено, что в отзыве, во встречном исковом заявлении, в апелляционной жалобе местом нахождения ответчика указано г. Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3, лит. В, по указанному адресу ответчиком получаются судебные документы.

Поскольку доказательств нахождения ответчика по адресу, указанному в договоре от 24.04.2012 (г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 3, оф. 105), а также использования указанного адреса в том числе в целях получения корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом, основания для оставления первоначального иска без рассмотрения отсутствуют.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам № А56-64451/2016, А56-87788/2016 подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Материалами дела установлено, что в рамках дела № А56-64451/2016 рассмотрены исковые требования ООО «Меридиан» к ООО «Энергопроф» о взыскании 648000 руб. неотработанного аванса по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2012 г. №11/04/2012-М, а в рамках дела А56-87788/2016 исковые требования ООО «Энергопроф» к ООО «МЕРИДИАН» о взыскании задолженности в сумме 266 962 руб. 67 коп. по договору от 24.04.2012 №14/04/2012-М.

Поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования сторон, вытекающие из договора подряда № 12/04/2012-М от 24.04.2012, судебные акты по делам № А56-64451/2016, А56-87788/2016, вынесенные по требованиям, вытекающим из иных договоров подряда не имеют преюдициального значения в силу положений п. ст. 69 АПК РФ.

Доводы истца о фактическом ненаправлении в его адрес корреспонденции, содержащей акт и справку о выполненных работах от 19.11.2012, отклоняются апелляционным судом.

В подтверждении факта направления документации представлен дубликат уведомления о вручении почтового отправления подписанный курьером ООО «Почтовый сервис», основным видом деятельности которого является: «Курьерская деятельность». Поскольку условиями договора сторонами согласовано, что направление документов по договору осуществляется в том числе курьерской связью, оснований для отказа в принятии данного доказательства отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-64433/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева