для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 № 583 (далее – Порядок № 583); - по неисполнению пункта 1.19 Порядка № 583 (выразилось в не размещении на официальном сайте уполномоченного органа информации о регистрации заявок ООО «Саха-Золото» и ООО «ПРОМДЗ»); - нарушению пункта 4.5 Порядка № 583, выразившемуся в направлении 04.09.2019 запроса ( исходящий номер 01-03/20-3485) администрации муниципального образования «Момский район» (далее – администрация). В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ПРОМДЗ» просило суд обязать управление рассмотреть и удовлетворить заявку ООО «ПРОМДЗ» на право пользования недрами с целью геологического изучения участка недр Рудное поле Кылгас, Момский улус (район), Республики Саха (Якутия), от 14.08.2019 № 755, время регистрации - 17:55. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
что срок кассационного обжалования принятых по делу судебных актов истек 21 апреля 2021 года, с кассационной жалобой он обратился 11 мая 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока, оснований считать, что срок пропущен административным истцом по уважительным причинам, объективно препятствующим подать кассационную жалобу в установленный законом срок, не имеется, доказательств обратного не представлено. Справка исправительного учреждения о направлении кассационной жалобы ФИО1, адресованной в Третий кассационной суд общей юрисдикции, 19 ноября 2020 года за исходящим номером 52/ТО-18/12-Ф-200, по мнению судьи, не свидетельствует о своевременном направлении кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты в судебную коллегию по административным делам указанного суда. Однако данный вывод судьи суда кассационной инстанции нельзя признать правильным. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность
подлинный документ и в производстве какого суда находится дело. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте. Лицо, получившее копию судебного акта, должно написать соответствующую расписку. В случае направления копии документа по почте в дело подшивается копия сопроводительного письма с исходящим номером и датой. Также делаются соответствующие отметки в справочном листе. Копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения председательствующего судьи или председателя суда (в случае отсутствия - заместителя председателя суда) по письменному заявлению (форма № 63), в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены этими судебными актами. Согласно пункту 12.6 Инструкции право на снятие копий документов с
суда Московской области, установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия в утверждении схем расположения земельного участка (3 контура) на кадастровом плане территории, подготовленных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:68, обязании утвердить схемы расположения земельного участка (3 контура) на кадастровом плане территории, подготовленные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:68, приложенные к обращениям предприятия за исходящими номерами : от 29.05.2019 № 01-14/4818, от 11.09.2017 № 32-09/8624, от 16.04.2018 № 32-09/3437, от 12.09.2018 № 32-09/7955, от 07.11.2018 № 32-09/9569 и от 04.12.2018 № 32-09/10525. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Определением от 24.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к
Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих АД 8978 от 03.06.2014. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционой инстанции не принял предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, экспертизу по делу не назначил, других доказательств не истребовал. Утверждение суда апелляционной инстанции о возможности предъявить данные возражения в суде первой инстанции ошибочно. Заключение Ассоциации «СГАУ» от 31.05.2021 исходящий номер 5026-5028 поступило в почтовое отделение только 03.06.2021. Согласно данным электронной информационной системы «Мой арбитр», опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», никаких писем 01.06.2021 (накануне судебного заседания) в суд в рамках данного дела не поступало. Согласно карточке «Картотека арбитражных дел» какие-либо документы, относящиеся к делу № А43-18300/2020, судом 01.06.2021 не зарегистрированы. ФИО2 не имел возможности заявить довод о недостоверности сведений Ассоциации «СГАУ» по кандидатуре конкурсного управляющего в заседании Арбитражного суда Нижегородской области 02.06.2021. Конкурсный управляющий ФИО3
казначейства по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., по делу № А29-1287/2017 по заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным (незаконным) пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по Республике Коми от 25.01.2017 ( исходящий номер 07-19-18/353) и у с т а н о в и л : Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – Управление) от 25.01.2017, исходящий номер 07-19-18/353 (далее – Предписание). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены: пункт 1 Предписания
по рыболовству с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании незаконным решения от 04 сентября 2014 года № 4/4863, УСТАНОВИЛ: ООО «СВ Бункер плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1. признать незаконным Решение Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отказе по согласованию условий водопользования от 04 сентября 2014 года исходящий номер 4/4863; 2. обязать Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; 3. признать незаконным мотивированный отказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области) «Об отказе в предоставлении права пользования водным объектом» на основании Мотивированного отказа от 05 сентября 2014 года № КЕ-12/2404; 4. обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел
№ 43 по состоянию на 01 января 2007 года следует, что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль, зачислявшийся до 01 января 2005 года в местные бюджеты в карточке лицевого счета по КПП 632331001, по данным налогового органа - в сумме 1 155 083 руб. 97 коп., по данным заявителя – в сумме 1 074 705 руб. 00 коп. (л.д. 23). 17 мая 2007 года заявитель направил в адрес налогового органа повторное заявление исходящий номер 3/1231 о возврате переплаты суммы налога на прибыль, в части местного бюджета, в размере 1 074 705 руб. 00 коп., являвшейся суммой переплаты, подтвержденной данными бухгалтерского учета и Актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам (л.д. 8). Данное заявление было получено налоговым органом 23 мая 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9). В ответ на данное заявление налоговый орган направил в адрес заявителя письмо от 13 июля 2007 года исходящий номер
размере 750 000 рублей. Однако в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности договор зарегистрирован не был. В 2014 году стороны пересмотрели условия соглашения и подписали договор коммерческой субконцессии от 17.12.2013 № 14 в иной редакции – на иных условиях оплаты роялти. Общество Управляющая компания «Медкомсервис» 11.08.2014 во исполнение условий договора повторно направило в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о государственной регистрации спорного договора в новой редакции. Уведомлением Роспатента от 03.06.2015 исходящий номер № 2014Д16406 в государственной регистрации договора отказано в связи с непредставлением ответа на запрос документов от 08.10.2014. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам, поддержанным в последствие судом апелляционной инстанции. Так, договор является ничтожным в силу несоблюдения требований о его регистрации в Роспатенте. Также суды заключили, что обязанность по регистрации договора в Роспатенте возложена на общество Управляющая компания «Медкомсервис», а оно, в свою очередь, не представило доказательств действий по уведомлению общества «Жемчужина» в необходимости
возбуждении исполнительного производства, не объединив их, как того требует закон, в четыре сводных производства. Вынесение же судебным приставом-исполнителем в отношении каждого взыскателя (члена семьи) постановления о предъявлении должнику-организации требований является незаконным. Кроме того, предупреждение мэра города ФИО19 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ также является незаконным. На основании изложенного просит признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО16 о предъявлении должнику-организации требований, а именно: 1) постановление от 09.08.2011 года по исполнительному производству №, исходящий номер №. 2) постановление от 09.08.2011 года по исполнительному производству №, исходящий номер №. 3) постановление от 09.08.2011 года по исполнительному производству №, исходящий номер №. 4) постановление от 09.08.2011 года по исполнительному производству №, исходящий номер №. 5) постановление от 09.08.2011 года по исполнительному производству №, исходящий номер №. 6) постановление от 09.08.2011 года по исполнительному производству №,исходящий номер №. 7) постановление от 09.08.2011 года по исполнительному производству №, исходящий номер №. 8) постановление
судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя – адвоката Колчина А.Н. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с апелляционной жалобой адвоката Колчина А.Н. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Колчина Андрея Николаевича, поданной в интересах ФИО2, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства, зарегистрированного Дата изъята входящий Номер изъят, выраженного в письме от Дата изъята исходящий Номер изъят, подписанном начальником УМВД России по <адрес изъят> ФИО7, в связи с отсутствием предмета обжалования и отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колчина А.Н. о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по (данные изъяты) ФИО7, выразившегося в невынесении постановления по ходатайству исходящий Номер изъят от Дата изъята и ненаправлении заявителю копии данного постановления. Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Гайченко А.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд
