в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, заявленные требования удовлетворены. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей. Установив, что в связи с выявлением ошибок обществом в порядке пункта 20 Правил представления деклараций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» неоднократно в целях исправления ошибок направлялись корректирующие декларации,
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртсодержащей продукции (приложении № 11) не отражена закупка алкогольной продукции у ООО «Арсенал» по товарно-транспортной накладной от 13.01.2016 № 40я-16 в общем объеме 3.00 дал, по товарно-транспортной накладной от 20.01.2016 № 21-Оя-16 в общем объеме 1.58 дал. Искажение информации при декларировании алкогольной продукции составило 4.58 дал. Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 14 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития)
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управления предприниматель привлечен к административной ответственности за искажение информации и нарушение установленного порядка декларирования объемов оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2017 года. Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управления общество привлечено к административной ответственности за искажение информации и нарушение установленного порядка декларирования объемов оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2017 года. При этом нарушение выразилось в том, что общество неправомерно отразило в представленной декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за указанный период поставку алкогольной продукции (пиво, пивные напитки) в адрес индивидуальных предпринимателей, прекративших свою деятельность. Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании
удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 02.11.2015 № 674пп-л-2 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы. Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом без участия общества при отсутствии доказательств надлежащего
суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене. При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Статьей 15.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»
содержания этилового спирта. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 № 07-16/1235 и вынесения постановления от 06.03.2017 № 07-16/1235 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса в виде 100 тысяч рублей штрафа. В связи с допущенными нарушениями Управлением обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения, от 06.03.2017 № 04-16/1235-3. Кроме того, административным органом установлено, что обществом допущено искажение информации и нарушение порядка при декларировании производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2016 года, поскольку согласно анализу данных декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной за указанный период, и сведений ЕГАИС Управления «Отчет об объемах производства по данным АСИиУ (производитель)» за период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года также установлено несоответствие данных декларации и сведений о фиксации объема произведенной алкогольной продукции в
544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, суды пришли к выводу о недоказанности совершения предпринимателем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления, возможности вмешательства предпринимателя в УУГ, которое могло привести к его некорректной работе, вызвать искажение информации о фактическом потреблении ресурса, и как следствие – отсутствии у ответчика (поставщик) оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования. Компания, настаивая на неисполнении предпринимателем обязанности по сохранению пломб, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт их установки в предусмотренном законом порядке. В отсутствие доказательств наличия пломбы на момент ввода УУГ в эксплуатацию (акт, фотоматериал), ее отсутствие в момент проверки не может вменяться покупателю в качестве основания безучетного
приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров бурового раствора, подготовило и направило заказчику сопроводительным письмом исх. № 119 от 30.01.2018 счет-фактуру и акт оказанных услуг на сумму 14 262 582 руб. 18 коп., отказ в подписании которого послужил основанием для обращения ООО «СпецПетроСервис» в суд с первоначальным иском. Встречный иск мотивирован ссылкой заказчика на произошедший в ходе исполнения условий договора инцидент, в результате которого последнему причинены убытки; поскольку исполнителем допущено нарушение параметров бурового раствора и искажение информации в отчетной документации, заказчик также начислил исполнителю предусмотренную договором неустойку. Факт инцидента установлен судами. В частности, в ходе выполнения работ на глубине 3107 м, 3170 м начались посадки инструмента. Во время подъема инструмента на глубине 3110, 3108, 3107, 3094 м были зафиксированы затяжки до 12 тн, рост давления, во время роста давления наблюдалась временная потеря циркуляции. В процессе спуска бурильной колонны на глубине 1462 м получили посадку до 12 тн, на глубине 2164 м
верность перевода с одного языка на другой, если он владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. Содержащийся на документах истца апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом. В свою очередь указанные свидетельства представлены в нотариально заверенном переводе, аутентичность которого подтверждена самим переводчиком, предупрежденным об уголовной ответственности за умышленное либо неумышленное искажение информации . Нотариальные акты не оспорены, не отменены, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документы истца недостоверными не признаны, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, правомерно приняты во внимании судами. Ссылки предпринимателя на недостатки указанных свидетельств, обусловленные их формой при совершении удостоверяющих записей, не умаляют юридическую силу самих документов. Доказательств того, что имеющиеся в
постановлением №139 заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 29.05.2018г. должностное лицо – заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды АО «СНПЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей за сокрытие и несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о загрязнении окружающей среды и природных ресурсов, а также умышленное искажение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов. Решением Сызранского районного суда Самарской области от 27.09.2018г. постановление должностного лица от 29.05.2018г. оставлено без изменения. Решением судьи Самарского областного суда от 15.11.2018г. решение районного суда от 27.09.2018г. отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в в Сызранский районный суд Самарской области в ином составе суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившемся в не всестороннем, полном и объективном рассмотрении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Шаля С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Выслушав в судебном заседании представителя Шаля ФИО4 И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или)
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22
полимерной установки FАВ-5000. Не произведена оценка выброса от контактных резервуаров, не рассчитан норматив выброса (том 1 36-40, том 2 л.д.42-46). Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время, при проверке законности привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности судья районного суда не учел следующее. Как следует из диспозиции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за сокрытие, умышленное искажение информации об источниках выброса и выбрасываемых загрязняющих веществ в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности. Следовательно, данная норма предусматривает исчерпывающий перечень документов, сокрытие и искажение информации в которых влечет административную ответственность. МУП «Водоканал» вменяется сокрытие и искажение названной информации
