весь комплекс услуг по сбору, транспортировке, размещению и утилизации на полигоне отходов. Единственной целью реструктуризации бизнеса было перераспределение выручки на отдельные организации и общество в целях применения специального налогового режима и уменьшения налоговых обязательств общества, которому были подконтрольны организации и которое управляло спорной деятельностью, формально разделив ее на осуществление организациями. Таким образом, общество и организации в проверяемом периоде являлись единым хозяйствующим субъектом, их действия носили согласованный характер и имели своей целью умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Довод о неправильном распределении судами бремени доказывания признается несостоятельным, поскольку наличие у уполномоченного органа в
законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие оснований у заявителя для применения права на вычет по НДС, поскольку действующим законодательством не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для
не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходили из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни , посредством создания искусственных условий для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
статей 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из того, что общество, осуществляя сделки со спорными контрагентами, действовало исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду отсутствия реальных операций со спорными контрагентами, а также отсутствия поставки части товара, потребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у контрагентов, и необходимости в заключении договоров; заключения сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; аффилированности и взаимозависимости всех участников сделок и их подконтрольности акционерному обществу «РусьОйл»; предопределения движения денежных и товарных потоков; формального отношения к невыполнению контрагентами своих обязательств; создания искусственного документооборота; вывода спорными контрагентами денежных средств, полученных от заявителя на цели, не связанные с
обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. Конституционный суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440). Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Общество отмечает, что при проведении проверки налоговым органом установлено, что фактически товар приобретался налогоплательщиком непосредственно у производителя - АО «НПП «Алтайспецпродукт», минуя спорных контрагентов; финансово-хозяйственные документы АО «НПП «Алтайспецпродукт», на основании которых возможно произвести расчет расходов и налоговых вычетов по НДС, имеются в материалах налоговой проверки. Соответственно, рассчитанные инспекцией в решении пени и штрафы должны
налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении КГУП «Приморский водоканал» в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 4
допроса сообщил, что по просьбе своего знакомого ФИО7 за денежное вознаграждение представлял интересы нескольких организаций в различных структурах по доверенности, а также регистрировал на себя фирмы; ФИО5 ему не знаком; все документы на подпись получал от ФИО7; кто вел дела после смерти ФИО7, он не знает (протокол допроса от 05.08.2019 №121). На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщиком умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни , подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС; сделки не исполнены заявленным контрагентом (ООО «Эверест»); основной целью взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций. Инспекцией установлено, что между обществом (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) заключен договор
стоимость за 3 квартал, по которой налоговым органом проведена камеральная проверка. По результатам проверки принято решение № 1760 от 29.10.2021 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления НДС в сумме 391467 рублей, пени 23037,84 рублей, штрафа 78293,40 рубля. В ходе камеральной проверки установлено нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость в результате его умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни при реализации налогоплательщиком легкового автомобиля, путем заключения с взаимозависимым лицом ФИО5 в целях уменьшения налоговой базы по НДС соглашения об уступке права требования № 206 КИ-КИВ/09/2020 на легковой автомобиль KIA UM (Sorento) и дальнейшей его реализации реальному покупателю от имени ФИО5 С данным решением административный истец не согласился, считал выводы налогового органа о формальном характере уступки прав требований и получении ИП ФИО4 необоснованной налоговой выгоды неправомерными, оснований для признания законными доначисления налога
представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым - ФИО5 заявленные ФИО6 требования не признали, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку принятое решение соответствует требованиям законодательства, ссылаясь на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ФИО6 схемы, согласно которой последний осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации. Так, ФИО6 допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни , об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совершения совокупности действий, направленных на построение искусственных договорных отношений на безвозмездной основе (прикрывавшие собой возмездные взаимоотношения – передачу автотранспорта и специальной техники в аренду), позволившие не исчислять суммы налогов (НДС и НДФЛ), подлежащих уплате в бюджет. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы налоговой проверки, суд приходит к выводу о
