руб. – выплата ответчика 182 300 руб.). Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют. Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недействительным, так как эксперт ФИО4 решением МАК по проведению профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств от 08.08.2019 года исключен из реестра экспертов-техников , отклоняется судом, по следующим основаниям. В части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти
исключены из числа доказательств по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «СП «Дружба» о включении в реестр требований кредиторов копии следующих документов: договора субаренды земельных участков № б/н от 16.10.2014 г., акта приема-передачи земельного участка № б/н от 16.10.2014 г. (Приложение № 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 г. № 4), расчета субарендной платы (Приложение № 2 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 г. № 4), договора на аренду сельскохозяйственной техники № 3 от 16.10.2014г., расчета арендной платы (Приложение к договору сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 г. № 3), представленных ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба». Исключены из перечня вопросов, поставленных перед экспертом ООО «НЭУ Истина», в определении суда от 06.05.2016 вопросы, касающиеся исследования копий документов, вопрос № 1, вопрос № 4, вопрос № 5 в части исследований копий документов. На разрешение эксперта оставлены вопросы: Соответствует ли период выполнения подписей (нанесения текста) в подлиннике акта № 2 приема-передачи сельскохозяйственной техники
заключение, представленное в материалы дела, не является надлежащим доказательством. сведения, указанные в акте осмотра транспортного средства являются противоречащими официальным документам ГИБДД, составленным при оформлении рассматриваемого ДТП. Экспертное заключение составлено и подписано экспертом-техником ФИО3 исключенным из государственного реестраэкспертов-техников. Оплата представленного истцом экспертного заключения не может быть компенсирована страховщиком. Расходы на проведение экспертизы носят чрезмерный характер. Требование о взыскании неустойки является незаконным в силу положений Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчиком также заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вызвать в судебное заседание ФИО2 для получения пояснений по факту непредставления транспортного средства на СТО, истребовать административный материал, вызвать в судебное заседание эксперта-техника ФИО3 для получения пояснений. 27.06.2019 истцом представлены возражения, в которых отклонил доводы ответчика, возразил против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме. Указанные документы были опубликованы
исключен из участников Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», суд апелляционной инстанции не принимает. Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Из представленной ответчиком информации следует, что ФИО4 исключен из участников саморегулируемой организации. Однако в материалы дела представлена Выписка из государственного реестраэкспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, от 19.05.2013 №16-46887, согласно которой ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №565) (том 20 л.д. 18). Кроме того, ответчик, оспаривая представленное конкурсным управляющим заключение эксперта, тем не менее ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал заключение №4.11/1 от 20.11.2020 допустимым доказательством по делу, установленная в заключении рыночная стоимость переданного по сделке
исключен из участников Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», суд апелляционной инстанции не принимает. Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Из представленной ответчиком информации следует, что ФИО3 исключен из участников саморегулируемой организации. Однако в материалы дела представлена Выписка из государственного реестраэкспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, от 19.05.2013 №16-46887, согласно которой ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №565) (том 21 л.д. 20). Кроме того, ответчик, оспаривая представленное конкурсным управляющим заключение эксперта, тем не менее, ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал заключение №4.11/2 от 20.11.2020 допустимым доказательством по делу, установленная в заключении рыночная стоимость переданного по сделке
судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 375,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Ответчик и его представитель адвокат Семилет Д.Ю. с иском не согласились, оспаривали размер ущерба, на том основании, что ответчика о проведении осмотра не извещали, эксперт, проводивший экспертизу, исключен из реестра экспертов-техников . Автомобиль истцом отремонтирован и продан, сведения о расходах по восстановлению автомобиля не представлены. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом принимались меры к извещению третьего лица ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание он не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает
учитывая мнение участником процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования не признала, просила в из удовлетворении отказать, считала, что представленное истцом экспертное заключение 948-18 от <дата обезличена> не может быть приятно судом как доказательство, поскольку заключение выполнено экспертом-техником ФИО6 <дата обезличена>. При этом эксперт-техник ФИО6 исключен из реестра экспертов-техников <дата обезличена>, а соответственно не мог проводить исследование и составлять заключение. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064
заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях, полагает, что в полной мере перечислено было страховое возмещение, не согласна с заключением судебного эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер суммы за производство судебной экспертизы. Кроме того полагает, что заключение экспертизы изготовленной по инициативе истца не может быть принято во внимание судом, так как к данному заключению приобщен акт осмотра автомобиля эксперта Х., который исключен из реестра экспертов техников . Представитель Финансового уполномоченного в зал судебного заседания не явился, представил свои письменные объяснения на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
