Исключение арестованного имущества из акт ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

01.02.2019 имущество ответчика на сумму 98024 руб. передано на принудительную реализацию на комиссионных началах. Представленные ФИО2 обращения к судебному приставу о снятии ареста с имущества, не принадлежащего ей, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения к рассматриваемому предмету спора. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения об обращении собственников имущества, на которых указывает должник, в суд, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об исключении арестованного имущества из акта ареста . Ответчиком в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которыми стоимость объектов составляет 4650865 руб., движимых объектов – 1087000 руб., представлено письмо (обращение) ФИО2 к Департаменту сельского хозяйства Орловской области о возможности перепрофилирования гранта. Как следует из уведомления УФССП России по Орловской области от 19.06.2019 № 57902/19/11668 участие специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества должника ФИО2 невозможно без судебных актов об обращении взыскания на

пристава-исполнителя по наложению ареста (обращению взыскания) на основании акта о наложении ареста (описи имущества) № 30 от 03 февраля 2016 года на особо ценное движимое имущество автономного учреждения, а также находящееся в залоге транспортное средство Renault Symbol 4 AU1493, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем исключения указанного имущества от ареста и исключения его из описи. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03 февраля 2016 года является особо ценным движимым имуществом автономного учреждения, находящимся в оперативном управлении у должника, и на него в силу части 6 статьи 123.22 ГК РФ и части 4 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) не может быть обращено взыскание. Автомобиль Renault Symbol 4 AU1493, г/н

в силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 об исключении имущества из акта о наложении ареста от 10.11.2015. Кроме того, 16.11.2016 в связи с ведением в отношении ООО «Ориенталь» процедуры наблюдения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 65019/16/2552833 о снятии ареста с имущества. 05.04.2018 между ООО «Ориенталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Пак С.Е. заключен 05.04.2018 договор купли-продажи спорного имущества. Оплата поступила в полном объеме, имущество передано по акту приема-передачи от 10.04.2018. Таким образом, на день рассмотрения дела по существу отсутствует предмет иска (арестованное имущество), все запреты и ограничения в отношении спорного имущества, указанного в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) отменены, а отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих

иск не представил. Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Следовательно, с учетом специфики заявленного иска истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт принадлежности ему арестованного имущества на праве собственности и факт необоснованного включения судебным приставом данного имущества в акт описи и ареста . Как усматривается из материалов дела, 18.05.2011 между ответчиком ООО «Волгоэнергострой» (продавец) и истцом ООО «Стройтехника» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобиля № 882, № 920, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортные средства: VIN - <***>, марка,

адрес ОСП прокурором был вынесен протест в рамках мер прокурорского реагирования. Протест приносится на противоречащий закону правовой акт в орган, либо должностному лицу, которые его приняли (п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о прокуратуре). Судебный пристав-исполнитель ФИО2 устранил нарушение закона путем исключения из описи арестованного имущества урожай сельскохозяйственной продукции. Как указывает заинтересованное лицо, постановление от 03.08.2020 об исключении урожая сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства, из описи арестованного имущества от 27.07.2020 приводит исполнительные действия в соответствие с правовым смыслом исполняемых судебных актов (арест недвижимого имущества и запрет ареста урожая), что, по сути, обеспечивает баланс интересов сторон по делу № А72-15497/2017. Общество в лице конкурсного управляющего указывает в своем заявлении в суд, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А72-15497/2017 определение от 15.10.2019 изменено путем исключения из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слов «в

следующее имущество: . На основании решения Корочанского районного суда от 02.06.2011 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении арестованного имущества из акта описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями статей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава исполнителя об исключении арестованного имущества из акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не обоснованными, поскольку судебный пристав исполнитель руководствовался решением суда, вступившим в силу закона. Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. ст. 14,80,119 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении