в качестве соистца отказано. Дополнительные документы в подтверждение осуществления обществом хозяйственной деятельности в спорный период заявителем после отложения судебного разбирательства не представлены. Также заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждении довода о том, что заявителю стало известно о принятии Инспекцией решения об исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ 16.08.2017. Кроме того, заявитель не представил доказательства направления привлеченным к участию в деле третьим лицам копий заявления (искового заявления). 20.02.2018 от заявителя поступило ходатайство о совместном рассмотрении требований ФИО3 и привлечении его к участию в процессе в качестве соистца. В судебное заседание 21.02.2018 заявитель и его представители не явились. Определением суда от 21.02.2018 судебное заседание по делу отложено на 18.04.2018 в связи с поступлением в день судебного заседания (21.02.2018) апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда от 06.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца. В судебное заседание 18.04.2018
исключении из ЕГРЮЛ, и до фактического исключения из реестра (14.01.2016) ООО «Кам-Боулинг К» осуществляло какую-либо деятельность, заявителем суду не представлено. Определением суда от 06.04.2017 по делу (т. 1, л. д. 7) заявителю предлагалось представить доказательства ведения ООО «Кам-Боулинг К» хозяйственной деятельности, как по состоянию на даты принятия решений, так по настоящее время. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств не представлено. При этом из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении ООО «Кам-Боулинг К» были окончены еще в 2011 и в 2014 годах, в связи с тем, что у общества отсутствовало какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Повторно требования налогового органа к исполнению не предъявлялись. И в дальнейшем до совершения оспариваемых действий задолженность по налогам была списана налоговым органом как безнадежная ко взысканию. Ходатайствозаявителя о восстановлении пропущенного годичного срока, предусмотренного
что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Вышеприведенные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Как следствие, представляется недопустимым заявлять о фальсификации доказательств на последующих стадиях судебного процесса по завершении стадии исследования доказательств, поскольку доказательство уже подверглось исследованию и оценке суда первой инстанции и его уже нельзя исключить из материалов дела. В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Согласно
иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В предмет спора не входит проверка полномочий руководителей органа полиции; наличие трудовых отношений у каких либо лиц с органами полиции и правильность их оформления, кроме вопросов наличия полномочий на осуществление процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, правильность ведения делопроизводства в органах полиции, кроме вопросов оформления процессуальных документов по конкретному делу об административном правонарушении. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение ненадлежащих доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств, однако в данном случае заявитель самостоятельное ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлял. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает заявления самостоятельного ходатайства об исключении доказательств из дела, представленных лицами, участвующими в деле, если по мнению одной из сторон указанные доказательства являются ненадлежащими. Сторона вправе опровергать достоверность этих доказательств, их относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства), содержание иные сведения, однако механизма исключения документов
